Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 ~ М-330/2018 от 02.07.2018

Дело №2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2018 года      г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейникова В.А. к Сазонову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кутейников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним (истцом) и Сазоновым В.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащей ему автомашины «BA3-21103», государственный регистрационный знак ..., за 50 000 рублей в рассрочку. Сумма первого взноса должна была составить 30 000 рублей в момент передачи автомашины, остальные 20 000 рублей истец должен был отдать до 10.10.2017. Поскольку Сазонов В.В. (младший) находился на службе в Вооруженных силах РФ, его представителем в сделке выступил его отец Сазонов В.А. Письменный договор по соглашению сторон не заключали. 30.07.2017 во исполнение достигнутой договоренности обратился к Сазонову В.А. и передал 29 000 рублей. В свою очередь Сазонов В.А. передал автомашину. Одновременно с машиной были переданы все документы на нее. После приобретения он (истец) застраховал свою гражданскую ответственность. Он (истец) автомобиль обслуживал, ремонтировал, совершал различные поездки. При поездке в г.Саратов камерами видео-фиксации было зарегистрировано нарушение ПДД, за которое он со своей банковской карточки заплатил штраф. Никто в пользовании автомобилем препятствий не чинил. 10.09.2017 во исполнение достигнутой договоренности передал Сазонову В.А. еще 5000 рублей. 11.10.2017 он в очередной раз приехал к Сазонову В.А. и привез в счет оплаты еще 5000 рублей. В этот раз Сазонов В.А. попросил вернуть автомашину, якобы чтобы у него была уверенность в том, что он (истец) принесет быстрее оставшиеся к уплате деньги (16 000 рублей). При этом он заверил, что ничего с автомашиной делать не будет, а уж тем более продавать ее третьим лицам, и вернет назад, как только он (Кутейников В.А.) принесет ему оставшиеся деньги. Он поверил и пригнал автомашину. 16.10.2017 он вновь приехал к Сазонову старшему и привез оставшиеся 16 000 рублей, но последний возвращать автомашину отказался, мотивируя это тем, что он (истец) нарушил условия договора. Впоследствии Сазонов В.А., действуя по своей личной инициативе, в нарушение достигнутой договоренности, продал автомашину третьему лицу Л.М. Уже 16.10.2017. Л.М. выставил автомашину на продажу в сети Интернет, что свидетельствует о том, что Сазонов В.А., прося вернуть ему автомашину, якобы для сохранности, изначально не хотел ее возвращать и заранее решил продать третьим лицам. В результате таких действий Сазонова В.А. истец остался не только без автомашины, но и без денег. Всего в счет расчета по сделке купли-продажи автомашины он (истец) передал Сазонову В.А. денежные средства в сумме 34 000 рублей. Кроме того, автомашина была в технически неисправном состоянии, в связи с чем, он (истец) произвел ремонт автомашины. Приобрел и установил на машину новую коробку передач. Приобрел и заменил в связи с большим износом колеса на автомашине. Тем самым привел ее в технически исправное для поездок и прохождения техосмотра состояние. Общая сумма денежных средств, потраченных на ее ремонт, составила 16 600 рублей.

24.01.2018 участковый уполномоченный полиции МО МВД Poccии «Инзенский» А.Ф.Р., рассмотрев материал проверки, по его (истца) заявлению о мошеннических действиях Сазонова В.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием события преступления.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в суде.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2787,49 руб. за период с 11.10.2017 по 29.06.2018.

Длительным невозвращением ответчиком денежных средств, написанием заявления в полицию, проведением по нему проверки в порядке ст.144 УПК РФ, истцу были причинены нравственные страдания, моральный стресс. Поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, направление заявления в полицию, обжалование решений полиции в прокуратуру, подготовка искового заявления, участие в суде 1 инстанции), которые составляют 8000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 15.11.2017.

Ссылаясь на ст.ст.310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит взыскать с Сазонова В.А.:

-денежные средства в размере 50 600 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 2787руб. 49 коп.;

-моральный вред в размере 5000 руб.;

-возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

-госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 718 руб.

Истец Кутейников В.А., его представитель Поташов В.Н., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Сазонов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не отрицая факта заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля по поручению сына Сазонова В.В., считает, что 29 000 рублей не подлежат возврату истцу, так как были переданы ему в качестве задатка. Истец договор в части оплаты до 10.10.2017 не исполнил, в связи с чем полагает, что денежные средства не подлежат возврату. Других денежных средств, кроме задатка в размере 29 000 рублей, он от истца, а также от других лиц (родственников истца) в качестве оплаты за автомобиль не получал. 11.10.2017 он встретился с истцом, и ими была достигнута договоренность, что истец оплатит в полном объеме денежные средства за автомобиль в течение недели. Однако истец этого не сделал, в связи с чем он (ответчик) 16.10.2017 позвонил, так называемым, перекупщикам и продал автомобиль за 18 000 рублей. Автомобиль был поврежден, а именно был заменен капот, колеса. Претензий истцу по поводу технического состояния автомобиля не предъявлял. Также истец не предъявлял претензий, когда забрал автомобиль.

Представитель ответчика адвокат УОКА Мясников В.И., действующий на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Документов, о том, что ответчик пользовался деньгами с 11.10.2017 не представлено. Сазонов В.А. денег не получал. Он получил только 29 000 рублей. Рассрочка оплаты до октября, означает, что в сентябре истец должен был отдать оставшуюся сумму. Если до 10.10.2017 года, то уже 09.10.2017 года он должен был отдать деньги. Если неделя, то срок истек 16.10.2017 года. Сазонов не является надлежащим ответчиком, так как он не собственник транспортного средства. Сделка была совершена с транспортным средством неизвестного. Документы были переданы и находились у истца. Доказательств условий договора не имеется. Требования к владельцу автомашины не предъявлялись. Действительно был односторонний отказ от сделки и выкупа данного транспортного средства. Истец владел машиной, разбил ее, и остаточная стоимость после владения истцом составила 20 000 рублей. Чтобы ее восстановить, нужны были дополнительные затраты. Истец посчитал, что нет необходимости ее выкупать. У него имелись денежные средства, но платить он не хотел. Сазонов представлял интересы сына. В данном случае он не несет ответственность. Письменно договор не заключался. Истец злоупотребляет своим правом. Моральный вред в данном случае законом не предусмотрен. Также не представлено доказательств судебных расходов на 8000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Сазонов В.В. в судебном заседании подтвердил, что в переписке в социальных сетях в июле 2017 года договорился с истцом о купле-продаже принадлежащего ему (третьему лицу) автомобиля. Так как на тот момент он находился на срочной службе в Вооруженных силах РФ, он попросил отца передать автомобиль Кутейникову В.А. и получить от того денежные средства за автомобиль. При этом, по условиям договора истец должен был сразу передать 30 000 руб., а потом до 10.10.2017 остальные деньги. Отцом автомобиль был продан. Однако истец не заплатил все деньги, в связи с чем отец забрал автомобиль и продал его другому покупателю. Денежные средства за автомобиль отец ему (третьему лицу) не передавал. Родители присылали деньги в армию, но из тех, которые были получены за автомобиль, или из других, ему неизвестно. Бюджет у них общий сейчас он (Сазонов В.В.) пользуется автомобилем отца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с июля по октябрь 2017 года третье лицо Сазонов В.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21103», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В указанные промежуток времени третье лицо Сазонов В.В. проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

В период времени с 23.07.2017 по 26.07.2017 Кутейников В.А. и Сазонов В.В. с использованием мессенджера сети Интернет пришли к соглашению о купле-продаже указанного выше автомобиля. При этом стороны согласовали условия договора, а именно цену в размере 50 000 рублей, порядок расчета – в рассрочку 30 000 рублей – сразу, 20 000 рублей – через два месяца, до 10.10.2017. При этом Сазонов В.В. написал, чтобы Кутейников подошел к отцу (Сазонову В.А.) для обсуждения остальных условий.

Таким образом, Сазонов В.В., согласовав существенные условия договора, поручил произвести куплю-продажу автомобиля своему отцу Сазонову В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере сети Интернет. Не оспариваются сторонами по делу.

В свою очередь, Сазонов В.А., выполняя поручение сына Сазонова В.В., 30.07.2017 исполнил договор купли-продажи, передав автомобиль, а также документы на него Кутейникову В.А. В свою очередь Кутейников В.А. передал Сазонову В.В. первый взнос за автомобиль в размере 29 000 руб. и обязался в течение двух месяцев, до 10.10.2017 выплатить оставшуюся часть – 21 000 руб.

Факт передачи автомобиля и получения денежных средств в указанном размере, установление срока полной оплаты за товар – до 10.10.2017, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Факт передачи автомобиля в судебном заседании подтвердили свидетели С.П.А., К.И.А., С.М.А.

Таким образом, несмотря на несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи (цена, порядок расчета, предмет договора). Стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля в рассрочку, то есть в кредит. Продавец исполнил свое обязательство по передаче автомобиля с соответствующими документами, покупатель произвел предварительную оплату товара. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом Сазонова В.В. действовал с согласия и по поручению Сазонова В.В.

Возражая против иска, ответчик считает, что 29 000 руб. Кутейниковым В.А. были переданы в качестве задатка, с целью обеспечения полной и своевременной оплаты автомобиля в установленный срок. Также полагает, что в связи с неисполнением своей обязанности по оплате автомобиля в полном объеме указанные денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Стороной ответчика в суд не представленно доказательств того, что 29 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве задатка. Письменное соглашение между сторонами о задатке не заключалось.

С учетом положений п.3 ст.280 ГК РФ суд приходит к выводу, что 29 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве первоначального платежа за автомобиль.

При этом, доказательств передачи денежных средств 10.09.2017 во исполнение договора в размере 5000 рублей, суду не предоставлено.

Факт передачи денежных средств не может доказываться свидетельскими показаниями (за исключение розничной купли-продажи), в связи с чем суд не может принять в качестве доказательств факта передачи денежных средств истцом супруге ответчика в сентябре 2017 года денежных средств в размере 5000 рублей, показания свидетелей К.О.С., К.И.М. Более того, указанные свидетели являются близкими родственниками истца, то есть заинтересованы в исходе дела.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2017 Сазонов В.А. в связи с неоплатой оставшейся части цены за автомобиль, потребовал от Кутейникова В.А. возвратить автомобиль. При этом стороны пришли к соглашению, что истец произведет оплату автомобиля в полном объеме в течение недели, то есть в срок до 18.10.2017.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик.

Вместе с тем, до истечения указанного выше срока Сазонов В.А. продал автомобиль третьему лицу Л.М.

В соответствии с п.п.1, 2 стю.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что Сазонов В.А. до истечения срока оплаты товара (18.10.2017) продал автомобиль 16.10.2017 третьему лицу, отказавшись тем самым от исполнения обязанности по договору передать товар, суд, считая установленным, что истец передал ответчику в качестве оплаты за автомобиль 29 000 рублей, полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Сазонов В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании ответчик Сазонов В.А. совершил сделку купли-продажи автомобиля по поручению своего сына Сазонова В.В. – собственника транспортного средства. При этом Сазонов В.А. был уполномочен также на получение денежных средств по сделке, в связи с чем в связи с отказом от исполнения договора именно на нем, по мнению суда, лежала обязанность по возврату денежных средств с момента такого отказа (16.10.2017).

При этом суд учитывает, что впоследствии именно Сазонов В.В. распорядился автомобилем, продав его третьему лицу, а также то обстоятельство, что со слов третьего лица Сазонова В.В. он передал автомобиль отцу, совершив с ним обмен. Последнее обстоятельство подтверждается скриншотами переписки истца и третьего лица, где Сазонов В.В. 17.10.2017 сообщает Кутейникову В.А., что он поменялся машинами с отцом и «десятка» теперь его (отца).

Истцом также заявлены требования о взыскании 16 600 рублей потраченных на ремонт автомобиля, а именно на замену коробки передач и колес.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль на момент продажи не являлся новым, продавец не осуществляет деятельность по продаже автомобилей, не является изготовителем автомобиля. При совершении сделки истцом претензий по качеству товара продавцу не предъявлялись, технические неисправности автомобиля возникли в период его эксплуатации истцом. Кроме того, истец, производя замену коробки передачи и колес автомобиля, данные действия не согласовал с собственником.

Более того, в судебное заседание не предоставлено доказательств несения истцом расходов на приобретение коробки передач (представленная истцом расписка не может являться таким доказательством), а также доказательств вины продавца в возникших недостатках.

В судебном заседании сам истец не оспаривал, что по его вине были причинены повреждения автомобилю в виде повреждения капота, который был им заменен.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца, как указано выше подлежат взысканию денежные средства в размере 29 000 руб.

Кроме того, в пользу Кутейникова В.А. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.10.2017 по 29.06.2018. В судебном заседании установлено, что ответчик отказался от исполнения договора 16.10.2017, то есть проценты подлежат взысканию за период с 17.10.2017 по 29.06.2018 от суммы 29 000 руб. 00 коп.

Согласно указаниям ЦБ РФ ключевая ставка в указанные периоды составляла:

-с 17.10.2017 – 8,5%;

-с 30.10.2017 – 8,25%;

-с 18.12.2017 – 7,75%;

-с 12.02.2018 – 7,5%;

-с 26.03.2018 – 7,25%;

-с 05.05.2018 – 7,25%;

С четом изложенного расчет процентов выглядит следующим образом:

-с 17.10.2017 по 29.10.2017 – 13 дн. х 29 000 х 8,5%/365= 87,79;

-с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дн. х 29 000 х 8,25%/365 = 321,18;

-с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дн. х 29 000 х 7,75%/365 = 344,82;

-с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дн. х 29 000 х 7,5%/365 = 250,27;

-с 26.03.2018 по 04.05.2018 – 40 дн. х 29 000 х 7,25/365 = 230,41;

-с 05.05.2018 по 29.06.2018 – 56 дн. х 29 000 х 7,25/365 = 322,58,

а всего 1557 руб. 05 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 29.06.2018 в размере 1557 руб. 05 коп.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1718 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые частично с учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 руб. 14 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя суд не находит, так как доказательств несения таких расходов суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Кутейникова В.А. к Сазонову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова В.А. в пользу Кутейникова В.А. денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 29.06.2018 в размере 1557 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 руб. 14 коп., а всего 31 568 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования Кутейникова В.А. оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: