Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7065/2016 от 25.11.2016

Судья Дроздов К.В. к делу № 22-7065/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 14 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.А.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года, по которому

Ш.А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...> <дата обезличена> по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Ш.А.В. по приговору Центрального районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному Ш.А.В. наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, мнения осужденного Ш.А.В. и его защитника - адвоката Л.С.И., прокурора Дрыкиной М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ш.А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и зачесть время предварительного содержания его под стражей по первому уголовному делу. В обоснование своих доводов отмечает, что свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который просил суд назначить наказание как можно мягче. Считает, что частичное присоединение наказания по приговору Центрального районного суда <адрес обезличен> является чрезмерно суровым. По предыдущему уголовному делу он заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме, само преступление его вынудили совершить жизненные обстоятельства. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия в <адрес обезличен> он находился под стражей в следственном изоляторе, поэтому этот период времени должен быть зачтен в срок отбытия наказания, назначенного ему обжалуемым приговором.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес обезличен> Г.С.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Ш.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, автором жалобы не оспаривается.

Действия Ш.А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ш.А.В., суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А.В., судом установлено не было.

Из содержания приговора видно, что суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил Ш.А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи на срок менее одного года за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку назначение именно такого вида и размера уголовного наказания в приговоре достаточно мотивировано, является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес обезличен>, учел, что подсудимый Ш.А.В. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и мотивируя свое решение о необходимости отмены условного осуждения, указал, что это обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение условного осуждения в силу ст.60 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, а обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения Ш.А.В. условного осуждения, не установлено. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку обстоятельства уголовного дела, характер совершенного Ш.А.В. умышленного повторного преступления и данные о его личности свидетельствуют именно об этом и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Что касается вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей по первому делу, затронутого осужденным Ш.А.В. в жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 4), в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из содержания приговора Центрального районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не видно, содержался ли Ш.А.В. под стражей, домашним арестом, пребывал ли он в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 192-201).

Однако, из сообщения Центрального районного суда <адрес обезличен> с приложением соответствующих процессуальных документов следует, что Ш.А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата обезличена>. В дальнейшем срок содержания под стражей Ш.А.В. продлевался, и <дата обезличена> мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, доводы осужденного Ш.А.В. в этой части являются обоснованными, а поскольку окончательное наказание ему назначалось по правилам статьи 70 УК РФ, то в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, что судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи постановленный в отношении Ш.А.В. обвинительный приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года в отношении Ш.А.В. изменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ш.А.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий