Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2924/2017 от 24.10.2017

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-2924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапа Д.А. к администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области об установлении факта проживания в жилом помещении и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Сапа Д.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Сапа Д.А. и его представителя Макарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - главы Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области - Борисенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сапа Д.А. обратился в суд с иском к администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области об установлении факта проживания в жилом помещении и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по настоящее время непрерывно проживает без регистрации в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. С указанного времени производит оплату жилищных и коммунальных услуг.

Поскольку ранее он не участвовал в приватизации жилья, для приобретения указанного жилого помещения в собственность обратился в администрацию Масловского сельского поселения, однако его обращение оставлено без ответа.

По изложенным основаниям просил суд установить факт проживания в квартире по указанному адресу и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маслово», администрация Орловского района Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапа Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что спорная квартира в настоящее время является объектом бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку после оставления судом без рассмотрения требований администрации Масловского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру в связи с наличием спора о праве на нее, администрация не предпринимает никаких мер по легализации ее статуса. Поскольку данная ситуация сложилась по вине ответчика, полагал, что она не является препятствием к приватизации жилья.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма также полагает не препятствующим приватизации, поскольку фактическое исполнение им условий данного договора свидетельствует о проживании в спорном жилье на условиях его социального найма.

Представитель третьего лица – администрации Орловского района Орловской области, – извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо – администрация Орловского района Орловской области – полагало решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Маслово» – извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что обществу дом, в котором располагается спорная квартира, никогда не передавался, плату за обслуживание данного дома с жильцов общество не взимало.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
(далее – Закон о приватизации, закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно абз. 1 ст. 2 данного закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статей 4 и 6 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, законодателем предусмотрено право граждан Российской Федерации приватизировать жилье, занимаемое ими на условиях социального найма и относящееся по общему правилу к государственному и муниципальному жилищному фонду.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> года Сапа Д.А., <дата> года рождения вместе со своей матерью ФИО6 был внесен в похозяйственную книгу как глава хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет хозяйства №).

В подтверждение состояния с ответчиком в фактических правоотношениях по социальному найму указанного жилья Сапа Д.А. были представлены копии платежных документов по оплате коммунальных платежей за поставленные коммунальные ресурсы, частично оплаченные истцом в <дата> годах.

Вместе с тем, Сапа Д.А. с <дата> года вписан в похозяйственную книгу хозяйства, расположенного в <адрес>, к главе хозяйства ФИО7 (лицевой счет хозяйства №), родственником которой согласно записям в данной книге не приходится.

В материалах дела имеются справки администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области, содержащие противоречивые сведения. Согласно справке от <дата> Сапа Д.А. с <дата> постоянно зарегистрирован на территории поселения по адресу: <адрес> (конкретный адрес места жительства не указан), тогда как согласно справке от <дата> истец с января <дата> года проживает по адресу: <адрес>.

<дата> спорная квартира на основании заявления администрации Масловского сельского поселения принята на учёт как бесхозяйное недвижимое имущество, и решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> спорная квартира приобрела статус муниципальной собственности.

Однако, определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а <дата> определением того же суда заявление администрации Масловского сельского поселения Орловского районного суда Орловской области о признании права муниципальной собственности на квартиру оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, спорное жилое помещение не относится к государственной либо муниципальной собственности, не входит в состав ведомственного жилищного фонда.

Указанные обстоятельства, равно как и отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора социального найма вышеуказанной квартиры не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доказательствах, их подтверждающих, сделан на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Действительно, из материалов дела усматривается отсутствие надлежащих доказательств существования договорных отношений истца и ответчика по социальному найму <адрес> в спорный период. Напротив, в деле имеются доказательства проживания Сапа Д.А. с <дата> года по другому адресу: <адрес>.

Ссылка истца на заявление о регистрации по месту жительства без даты как на доказательство, достоверно свидетельствующее о его регистрации по спорному адресу, не принимается во внимание, поскольку соответствующая отметка в его паспорте гражданина Российской Федерации отсутствует.

Сам истец не отрицал в ходе заседания судебной коллегии того факта, что процедура регистрации по месту жительства в России им завершена не была, тогда как в материалах дела имеется копия паспорта гражданина Украины, выданного Сапа Д.А. <дата>, в котором имеется отметка о регистрации последнего на территории указанного государства.

Глава Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области Борисенков А.Н., давая пояснения в суде апелляционной инстанции относительно данного обстоятельства, обратил внимание на то, что точный адрес в заявлении Сапа Д.А. изначально не указывался, а номер дома и квартиры без указания улицы, вписаны позднее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия со стороны администрации сельского поселения действий, направленных на легализацию статуса спорного жилья, сам по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований с учетом отсутствия в рассматриваемом случае иных правовых оснований законности данных требований (вселение истца в квартиру уполномоченным лицом на основании договора социального найма либо фактическое вступление сторон в правоотношения по социальному найму конкретного жилья и нахождение в данных правоотношениях в течение периода времени: с <дата> год).

Факт передачи спорного жилого помещения в ведомственный жилищный фонд ООО «Маслово», на который ссылался Сапа Д.А. в суде апелляционной инстанции, опровергается письменными пояснениями третьего лица за подписью генерального директора общества ФИО9 о том, что многоэтажные дома по <адрес>, включая <адрес>, были построены до <дата> года для работников совхоза им. Калинина, при реорганизации которого в <дата> году в ТОО «Маслово» (в последующем преобразовано в ЗАО «Маслово», в настоящее время ООО «Маслово») ему не передавались, на балансе общества не находятся, платы с жильцов за обслуживание их жилья и коммунальные услуги общество не взимает.

В этой связи, а также ввиду отсутствия соответствующих требований истца к ООО «Маслово» судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению вопроса о возможном праве истца на приватизацию спорного жилого помещения как ведомственного жилищного фонда в соответствии с положениями приведенной выше ст. 4 Закона о приватизации и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По изложенным основаниям правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что установление факта проживания истца в спорной квартире не порождает для последнего юридически значимых последствий, поскольку установление фактического проживания в нем Сапа Д.А., не оспариваемого по существу ответчиком, не влечет признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке его приватизации.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапа Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи