Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Захаренковой И.А. и ответчика Фомина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО «Феликс», Фомин А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков, в том числе, Фомина А.В. как поручителя ООО «Феликс», задолженности по поставке товара в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты и предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) процентов с их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставки. В обоснование иска указано на нарушение ООО «Феликс» обязательств по указанному договору и на заключенный с Фоминым А.В. договор поручительства с полной имущественной ответственностью за основного должника.

В судебном заседании полномочный представитель ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ исковые требования поддержала, Фомин А.В., одновременно по должности представляющий ООО «Феликс», их признал в части, указав на необходимость применения по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и готовность к переговорам о мирном урегулировании спора.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Феликс» заключен договор поставки №, по которому истец поставил, а ООО «Феликс» получил товар, своевременно не оплаченный в должном размере. С учетом состоявшейся частичной оплаты товара задолженность по договору составляет 497.488 руб. 20 коп. и подтверждена документально, в том числе первичными документами об отпуске и получении товара. Нарушение условий о сроках оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314, 317.1, 330, 516 и 521 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности требования истца о судебной защите. Причем, поскольку суд признает отказ ООО «Феликс» от своевременного исполнения обязательства оплаты приобретенного неосновательным, а удержание денежных средств за поставленный товар – неправомерным, истец среди прочего вправе требовать уплаты процентов по денежному обязательству. Его размер, рассчитанный на 25 июня 2019 года в 147.349 руб. 01 коп., соотносится с условиями сделки (п.п. 3.12, 3.13 договора) и прямыми предписаниями закона (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ). При этом правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным процентам по денежному обязательству неприменимы.

Допущенные ответчиками нарушения условий сделки исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Причем, по смыслу ст.ст. 330 и 317.1 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения как спорных процентов, так и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако в отношении последней учитывается, о чем заявлено стороной ответчиков, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку, исчисляемую на день разрешения спора по договорной ставке 0,3% в день в 442.048 руб. 82 коп., суммой 150.000 руб., а последующее её начисление ставкой 0,1% в день. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиками значимого денежного ресурса на протяжении длительного времени лет.

Договорные отношения ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Феликс» обеспечены оформленным ДД.ММ.ГГГГ поручительством Фомина А.В. На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к Обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» и Фомин А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феликс» и Фомин А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ 497.488 руб. 20 коп. задолженности, 150.000 руб. 00 коп. неустойки, 147.349 руб. 01 коп. процентов по денежному обязательству и 11.999 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феликс» и Фомин А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ неустойку, начисляемую с 26 июня 2019 года до момента фактического гашения взысканных настоящим решением 497.488 руб. 20 коп. задолженности и исходя из ежедневной ставки 0,1% от суммы остатка задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феликс» и Фомин А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ проценты по денежному обязательству, начисляемые с 26 июня 2019 года до момента фактического гашения взысканных настоящим решением 497.488 руб. 20 коп. задолженности и исходя из ежедневной ставки 0,1% от суммы остатка задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов