Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 25.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года                                                                                гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Ессентуки Окарова С.А., представителя потерпевшего и гражданского истца по доверенности - адвоката Г.В.И. , предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого П.В.Е. , защитника Г.Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.В.Е. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159 и ч.1 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> П.В.Е. , являясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, торговым представителем ИП С.Н.А. и материально-ответственным лицом, в обязанности которого входили поставка и продажа продуктов питания согласно заключенным договорам от ИП С.Н.А. индивидуальным предпринимателям и представителям юридических лиц, действуя умышленно, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> П.В.Е. , являясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, торговым представителем ИП С.Н.А. и материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило получение наличных денег от индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц в счёт оплаты поставленной им индивидуальным предпринимателем С.Н.А. продукции с обязательным последующим внесением этих денег в кассу ИП, действуя умышленно с целью присвоения вверенного ему чужого имущества, незаконно обратил в свою собственность вверенные ему и подлежавшие обязательному внесению им в кассу ИП С.Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый П.В.Е. в предъявленном ему обвинении виновным себя по ч.1 ст.159 и по ч.1 ст.160 УК РФ не признал и показал, что за весь период его работы торговым представителем ИП С.Н.А. он не совершал ни хищения путём обмана чужого имущества (принадлежащих потерпевшей продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), ни присвоения вверенного ему чужого имущества (подлежавших внесению в кассу ИП С.Н.А. наличных денег в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого П.В.Е. в совершении вышеуказанных умышленных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.Н.А. (на предварительном следствии) и представитель потерпевшей по доверенности Г.В.И. (в судебном заседании) пояснили, что, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.Е. был принят на работу в отдел продаж торговым представителем ИП С.Н.А. и с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме этих договоров, должностные обязанности подсудимого были регламентированы также должностной инструкцией, утвержденной потерпевшей С.Н.А. и подписанной самим П.В.Е. , которому, как торговому представителю, было вменено в обязанность не только заключение договоров с контрагентами на продажу товара от ИП С.Н.А. , но и, согласно имеющихся и вновь заключенных договоров, поставка продуктов питания от ИП С.Н.А. , а также получение от контрагентов наличных денег за поставленный им товар и сдача их в кассу ИП С.Н.А. .

В судебном заседании достоверно установлено, что все сведения о поставке товара контрагентам формировались на основании заявок, передаваемых операторам лично торговым представителем П.В.Е. , с указанием в них количества и наименования товара, а также анкетных данных контрагента, а доставка товара со склада ИП С.Н.А. осуществлялась как самовывозом, то есть непосредственно торговым представителем П.В.Е. , так и водителями А.Ю.В. и С.С.Г.. При этом подсудимый никогда не предъявлял к водителям претензии относительно недопоставки товара, указанного в соответствующих сопроводительных документах-накладных, или товарных чеках, то есть весь товар, который по заявкам П.В.Е. отгружался, доставлялся контрагентам.

Факт совершения П.В.Е. хищений путем мошенничества принадлежащего ИП С.Н.А. товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается не только заключениями исследованных в суде судебно-бухгалтерских экспертиз, и показаниями эксперта К.Р.А. , но и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые прекратили свою предпринимательскую торговую деятельность ещё в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе на рынке «Нижний» в гор. Ессентуки, и по предъявленным им документам - товарным чекам не подтвердили ни факта получения ими товара по указанным в товарных чеках наименованиям, не принадлежность им подписей в этих товарных чеках. Показания этих свидетелей объективно подтверждены как заключениями судебно - почерковедческих экспертиз о том, что подписи в выписанных на их имя товарных чеках о получении товара им не принадлежат, так и сведениями из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.А.Е.А. , Н.С.П. , и другие индивидуальные предприниматели действительно прекратили свою предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания в ДД.ММ.ГГГГ году. Подсудимый не смог пояснить: куда же делись денежные средства за товар, который выписывался лично им на лиц, не осуществлявших никакой торговой деятельности с ИП С.Н.А. . Ведь принадлежащий потерпевшей товар указанными лицами не получался, и, следовательно, они за него не платили, а по данным бухгалтерии и согласно экспертным выводам, значится, что деньги от указанных лиц в кассу ИП С.Н.А. не поступили.

Более того, свидетель И.Н.И. на предварительном следствии пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней с предложением приобретать товар, в том числе сгущенное молоко и хлопья, обратился П.В.Е. , и примерно один раз в неделю или через неделю подсудимый доставлял ей товар по товарным чекам, но на кого они были выписаны - ей неизвестно, Она в день поставки сразу же производила расчет за товар с П.В.Е. , отдавая ему наличные денежные средства. Показания И.Н.И. , которая не имела никаких договорных отношений с ИП С.Н.А. , но в действительности получала от П.В.Е. товар, подтверждаются выводами судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в выписанном на имя Ф.В.Г. товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена И.Н.И. , а в других исследованных экспертами товарных чеках, выписанных на имя Н.С.П. , Ф.В.Г., Акоповой Е.А. и А.Ж.Д., подписи были выполнены не указанными, а иными лицами. Причем подпись в графе «Покупатель» в товарных чеках №, №, № и № выполнены одним и тем же лицом. Подписи в графе покупатель в товарных чеках № и № также выполнены одним лицом, как и подписи в товарных чеках № и №, но соответственно эти подписи не принадлежат лицам, которые указаны в товарных чеках в качестве покупателей принадлежащего потерпевшего товара.

По мнению представителя потерпевшей, исследованными в суде финансовыми, бухгалтерскими документами, документами первичного бухгалтерского учета, заключениями проведенных по делу судебно - бухгалтерских и судебно - почерковедческих экспертиз достоверно установлено, что именно подсудимый П.В.Е. , выписывая товар на вышеуказанных лиц, с которыми у ИП С.Н.А. были прекращены договорные отношения, вводя в заблуждение исполнительного директора С.А.М., умышленно завладел как этим товаром, распорядившись им по своему усмотрению, так и вырученными от его реализации денежными средствами.

Исследованными в суде доказательствами также доказан факт хищения вверенных П.В.Е. наличных денежных средств путем их присвоения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, полученных от реализации за доставленный и проданный товар, в том числе от контрагентов: А.С.Г. в сумме <данные изъяты> рубля, Л.С.С. в сумме <данные изъяты> рубля, С.Л.И. в сумме <данные изъяты> рубля, К.О.М. в сумме <данные изъяты> рубля. Б.Г.А. в сумме <данные изъяты> рубля, П.Е.С. в сумме <данные изъяты> рубля, Н.Г.А. в сумме <данные изъяты> рубля, П.Л.Г. в сумме <данные изъяты> рубля, не только показаниями перечисленных предпринимателей, но и заключениями судебных бухгалтерских экспертиз и показаниями эксперта К.Р.А. ; актами сверки взаиморасчетов, документами первичного бухгалтерского учета, в том числе рукописно составленными лично П.В.Е. реестрами о ежедневно сдаваемой им сумме наличных денежных средств, полученных от каждого контрагента.

Представитель потерпевшей С.Н.А. по доверенности Г.В.И. пояснил, что он настаивает на взыскании с П.В.Е. в пользу потерпевшей индивидуального предпринимателя С.Н.А. материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей - в счет компенсации понесенных потерпевшей расходов на участие при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела суде в качестве ее представителя адвоката Г.В.И. .

Свидетели - сотрудники ИП С.Н.А. : главный бухгалтер К.Н.Ф. заместитель главного бухгалтера Р.Л.В., бухгалтеры М.Ю.Ю. и П.М.А., кассир С.Т.Г., коммерческий директор Ш.А.И., директор по продажам С.А.М. и его заместитель У.Э.И. , начальник отдела продаж Б.А.Н., инспектор отдела кадров Т.Т.Ю., кредитный контролёр К.Е.А. пояснили, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года П.В.Е. , являясь, торговым представителем ИП С.Н.А. и материально-ответственным лицом, совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также подсудимый незаконно обратил в свою собственность вверенные ему и подлежавшие внесению им в кассу ИП С.Н.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свидетели - сотрудники ИП С.Н.А. : водители А.Ю.В. (в судебном заседании) и С.С.Г. (на предварительном следствии) пояснили, что полученные ими с оптовых складов продукты питания они доставляли в <адрес> и, на основании имевшихся у них сопроводительных документов, передавали торговому представителю П.В.Е. , который никогда не предъявлял им каких-либо претензий.

Свидетели: А.С.Е.А. , И.Н.И. , Н.С.П. , Р.В.И. , Ф.С.В и Ф.В.Г. (на предварительном следствии) пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они не состояли в договорных отношениях с ИП С.Н.А. , вследствие чего, в это время подсудимый П.В.Е. (действуя именно как торговый представитель ИП С.Н.А. ) никогда не доставлял им какие-либо принадлежащие потерпевшей продукты питания.

Свидетели: Л.С.С. (в судебном заседании), А.С.Г., Б.Г.А. , К.О.М. , Л.Н.А. , Н.Г.И. , П.Л.Г. П.Е.С. , С.Е.В. и С.Л.И. (на предварительном следствии) пояснили, что они состояли в договорных отношениях с ИП С.Н.А. , в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на основании ранее поданных ими письменных заявок торговый представитель П.В.Е. доставлял им продукты питания, после реализации которых они (то есть свидетели) во время поставки им следующей партии продуктов питания отдавали подлежащие внесению в кассу ИП С.Н.А. наличные денежные средства именно подсудимому, который к ним никогда никаких претензий по этому поводу не предъявлял.

Доказательствами по обоим эпизодам обвинения также являются:

заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме П.В.Е. на работу в отдел продаж торговым представителем ИП С.Н.А. ;

подлинники и заверенные копии заключённых между подсудимым и потерпевшей договоров о полной материальной ответственности;

заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, показания эксперта К.Р.А. (на предварительном следствии) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель П.В.Е. , во-первых, продал различным предпринимателям, не состоявшим в торговых отношениях с ИП С.Н.А. , принадлежащий потерпевшей товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а, во-вторых, общая сумма денежных средств, полученных торговым представителем П.В.Е. от предпринимателей, состоявших в договорных отношениях с потерпевшей, но не внесённых подсудимым в кассу ИП С.Н.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Согласно уголовному закону, вследствие заключённых между подсудимым и потерпевшей договоров действительно возникли гражданско-правовые отношения. Но отграничение уголовно-наказуемого преступления от гражданско-правового деликта следует проводить не по тому, как были оформлены заключённые между сторонами договоры, а по тому, что стало результатом этой договорной деятельности. Если действительно обе стороны получали доходы от обоюдной деятельности и оставались при этом собственниками своего имущества (либо какая-то сторона понесла убытки, но не потеряла права собственности на своё имущество), то суть этих отношений лежит в плоскости цивильного права.

Однако если одна сторона (в данных случаях - подсудимый П.В.Е. ), принимая на себя обязательства, имел реальные возможности, но не имел никакого желания их исполнять (предварительно получив имущество от потерпевшей, которая, в свою очередь, потеряла право собственности на переданное имущество - продукты питания, не получила причитающиеся ей вследствие реализации этих продуктов питания наличные деньги), речь может идти лишь о совершённом подсудимым хищении (мошенничестве, присвоении или растрате).

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых этим лицом с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности: наличие у лица реальной возможности возвратить вверенное имущество его собственнику.

Исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определённой целью либо для определённой деятельности.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо стало совершать действия, направленные на незаконное обращение указанного имущества в свою пользу (в данном случае, с момента неисполнения подсудимым П.В.Е. обязанности внести вверенные ему денежные средства, то есть полученные им от реализаторов, в кассу ИП С.Н.А. ).

У суда нет оснований сомневаться в законности проведенных следственных действий, в полноте и обоснованности экспертных выводов, в достоверности и объективности показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеющих никаких поводов для оговора П.В.Е. , показания которого суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и как попытку избежать ответственности за совершённые действия.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, и предусмотренной ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ законной и обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в действиях П.В.Е. действительно имеются составы преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество); и ч.1 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимому (присвоение).

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что П.В.Е. совершил преступления впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, что, согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого П.В.Е. возможно осуществить при назначении ему, в соответствии со ст.ст. 46, 60-62 и 69 УК РФ, основных наказаний в виде штрафа.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также - для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что санкции ч.1 ст.159 и ч.1 ст.160 УК РФ предусматривают наказание до двух лет лишения свободы, а со дня совершения П.В.Е. данных преступлений прошло более двух лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, П.В.Е. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетнего срока давности уголовного преследования.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ: уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом в случае если лицо, чья причастность к совершению деяния, срок давности уголовного преследования за которое истёк, возражает против прекращения уголовного дела, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Заявленный потерпевшей индивидуальным предпринимателем С.Н.А. гражданский иск в размере (с учётом индексации) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), так как, во-первых, потерпевшей, согласно обвинительному заключению, был причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в результате умышленных действий подсудимого П.В.Е. , а, во-вторых, заявление гражданского истца об индексации размера причинённого ей имущественного вреда рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч.1 ст.208 ГПК РФ.

Кроме этого, на основании ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ, подлежит удовлетворению заявленное потерпевшей требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать П.В.Е. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 159 УК РФ - штраф в размере <данные изъяты> рублей;

ч.1 ст. 160 УК РФ - штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.69 УК РФ, назначить П.В.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить осужденного П.В.Е. от назначенного ему наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении П.В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с П.В.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу потерпевшей С.Н.А. .

Признать за потерпевшей С.Н.А. право на индексацию размера причинённого ей имущественного вреда с передачей вопроса об индексации размера имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с П.В.Е. <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей С.Н.А. в счёт возмещения расходов на представителя потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий