Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2013 (2-3236/2012;) ~ М-3123/2012 от 12.11.2012

Дело №2-180/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя Овод О.В. к Радыгину А.Е. и Радыгиной О.И. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Овод О.В. обратилась в Минусинский городской суд с исками к Радыгину А.Е. и Радыгиной О.В., просила взыскать в её пользу с Радыгина А.Е. - 873600 рублей, с Радыгиной О.И. – 150822 рубля. Свои требования к Радыгину А.Е. истица мотивировала тем, что 02.03.2011г. заключила с ним договор купли-продажи оборудования по производству туалетной бумаги (двух станков), согласно которого обязалась передать ответчику указанное оборудование, а он оплатить его стоимость в размере 600000 рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила и передала ответчику оборудование, однако оплату за него он до настоящего времени не произвёл, в связи с чем взысканию с него в судебном порядке подлежит 600000 рублей, а также предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 273600 рублей.

В судебном заседании истица Овод О.В. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с января 2011 года, занималась, в том числе, изготовлением туалетной бумаги. В марте 2011 года при указанных обстоятельствах она продала оборудование по производству бумаги ответчику, который также планировал использовать его в своей предпринимательской деятельности. Оплату приобретенного оборудования ответчик до настоящего времени не произвёл.

Представитель ответчика Мусикаева Л.Р. иск не признала. Суду пояснила, что ответчик является индивидуальный предпринимателем, действительно 02.03.2011г. с целью осуществления предпринимательской деятельности приобрёл у истицы оборудование по производству туалетной бумаги. После монтажа оборудования и при попытке начать производство выяснилось, что оборудование неисправно, в связи с чем ответчик оплату за него производить не стал, предложил истице вернуть его, однако она отказалась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований Овод О.В. к Радыгину А.Е. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений сторон, представленных ими свидетельств и выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истица и ответчик на момент заключения договора и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, приобретаемое оборудование ответчик намеривался использовать в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что в представленном суду договоре стороны указаны просто как физические лица, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку субъектами спора в настоящем случае являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а объектом гражданских правоотношений выступает производственное оборудование, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных потребностей.

Таким образом, производство по гражданскому делу в части исковых требований Овод О.В. к Радыгина А.Е. суд считает необходимым прекратить.

В связи с прекращением производства по делу меры по обеспечению иска Овод О.В. к Радыгину А.Е. в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Овод О.В. к Радыгину А.Е. прекратить.

Меры по обеспечению иска Овод О.В. к Радыгину А.Е. в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество на сумму 873600 рублей, принятые по определению судьи от 14.11.2012г. отменить.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Минусинский городской суд.

Председательствующий