Решение по делу № 2-1410/2016 ~ М-1109/2016 от 29.04.2016

Дело №2-1410/2016

Поступило:29.04.2016 г.

            Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

06 октября 2016 г.                                                                                                                                                            г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базюка Н. Н.ча к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Базюк Н.Н. обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № 625/0040-0335683 от 21.05.2015 г. в части обуславливающей страхование истца и выплате страховой премии; о взыскании с ответчика и третьего лица солидарно в пользу истца взысканных в качестве страховой премии денежных средств в сумме 35 850 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 199,10 руб.; судебных расходов в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 21.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0040/0335683 на выдачу кредита в сумме 274 850руб., под 30 % годовых на срок до 21.05.2020 г. путем присоединения по возмездному оказанию услуги кредитования, с нарушениями права Потребителя услуг кредитной организации на получение информации об использовании получаемогопотребительского кредита не по назначению (для оплаты страхового возмещения), самостоятельном выборе права страхования или отказа от страхования кредитных рисков, свободе выбора заемщика страховой компании (страховщика), вынужденной оплате страховой премии в сумме 35 850 руб. страховщику (страховой компании ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование») вместо выгодополучателя ПАО «ВТБ-24», обязанного оплачивать страхователю страховую премию, нанесенном убытке заемщику в части оплаты стоимости полученного кредита (п.19 Индивидуальных условий). Нарушение прав потребителя услуг кредитной банковской организацией в данном случае предусмотрено ст.10 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». По словам работника Банка, отказ от страхования будет означать отказ в выдаче кредита. Истец при этом не был поставлен в известность о том, что он имеет право рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, что является нарушением ст. 36 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». На ремонт квартиры истец получил на руки 239 000 руб.. Согласно условий кредитного договора он должен был получить 274 850 руб.. Проценты истец оплачивает от суммы 274 850 руб.. Он не планировал брать кредит как оплату за страхование кредитных рисков ответчика-выгодоприобретателя. Это условие является ничтожным с даты заключения кредитного договора, как не соответствующее ст.819 ГК РФ, Закону РФ №2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку ГК РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Между тем, плата за присоединение к программе страхования возложена на истца. В нарушение права потребителя работники банка не известили истца об обязании оплачивать проценты за полученные от Банка денежные средства в сумме 35 850 руб., что привело к неосновательному обогащению кредитора в размере 6 199,10 руб.. На основании ничтожного условия банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в связи с чем истец понес совокупные убытки по уплате страховой премии из основной суммы потребительского кредита и по уплате процентов на сумму 42 049,10 руб.. Истцом также оплачены судебные расходы на сумму 10 000 руб. (35 850+6 199,10 + 10 000= 52 049,10 руб.). Из них оплата страховой премии и взысканные проценты составили сумму равную 42 049,10 руб.. Форма заявления на кредит и страхование разработана Банком и является стандартной. В условиях не указано в качестве страховщика наименование иных страховых компаний. Тем самым Банк нарушил право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Истец считает, что является экономически слабой стороной, действия Банка по навязыванию услуги является злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права, а сделка в части уплаты Банку страховой премии является ничтожной (п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки одна сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом истец считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере 52 049,10 руб., уплаченных в зачет страховой премии. Базюк Н.Н. в судебное заседание не явился. Извещен, что подтверждается карточкой почтового уведомления. О причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения (чт.2 ст.117 ГПК Российской Федерации). При этом ранее представителем ответчика были представлены письменные объяснения на иск, согласно которых в иске просили отказать по следующим основаниям. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих истца заключить договор страхования жизни и здоровья. Присоединение к программе страхования не является условием предоставления кредита, было осуществлено банком на основании волеизъявления заемщика, выраженного письменным способом. На основании пп.2 п.22 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 21.05.2015 г. по договору №625/0040-0335683 заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Заявляя требование о признании недействительным части кредитного договора, истец не указывает конкретно какого пункта, ввиду его отсутствия в кредитном договоре. Упоминаемый п.19 кредитного договора является поручением заемщика Банку на перечисление страховой премии, но никак не обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кредит может быть выдан не только на потребительские цели, но и на другие, исходя из волеизъявления заемщика. На основании заявления заемщика была подготовлена кредитно-обеспечительная документация. Все условия, включая сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку, цели предоставления кредита, иные условия, включая поручение на перечисление страховой премии, были изложены из озвученных заемщиком нужд и предпочтений. Заемщик вправе был отказаться от подписания кредитной документации. Вместе с тем, заемщиком был подписан кредитный договор и договор страхования, что означает безоговорочный акцепт всех его условий. В случае необходимости изменения условий договора, Банком по согласованию с заемщиком, была бы предложена измененная форма договора. Кредитный договор не содержит требования о страховании заемщика в конкретной страховой компании. Доказательств обратного истцом не представлено. Исходя из имеющейся кредитной документации, банк считает утверждения истца о том, что Банк лишил его возможности оплатить страховую премию собственными средствами, не предоставив альтернативу, а также о том, что Банк лишил его возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, - не состоятельными. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, не обусловленными друг другом сделками. Банк не является стороной договора страхования и не оказывает услуги по страхованию. Договор страхования заключен между Базюком Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, правоотношения по страхованию возникли у истца с указанной страховой компанией. Уплаченная страховая премия поступила в доход страховой компании, а не Банка, поэтому взыскание этих сумм с Банка будет являться незаконной. Банк считает, что при рассмотрении судом данного дела могут быть применены положения, установленные п.5 ст.166 ГК РФ. В данном случае истец действует недобросовестно, прося признать кредитный договор недействительным, но не просит признать недействительным договор страхования. Взыскать оплаченные им страховые суммы истец просит взыскать с Банка, а не со страховой компании, при указанных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании сумм страховой премии с ответчика и третьего лица – страховщика, суд привлек последнего в качестве соответчика (л.д.38). Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Извещены надлежаще, что подтверждается карточкой почтового уведомления. О причине неявки не сообщили, объяснений на иск не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Базюком Н.Н. заключен кредитный договор № 625/0040-0335683 на предоставление кредита в сумме 274 858 руб. под 30 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-7).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом ст.166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с ч.1 ст.168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.ст.10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с чч.1 и 2 ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п.9 кредитного договора усматривается, что не предусмотрена обязанность заемщика заключить какие-либо иные договоры (л.д.5 оборот). Из п.22 Уведомления о полной стоимости кредита (ПСК) следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Также заемщик подтвердил подписанием данного Уведомления, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет ПСК, ознакомлен до подписания договора. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии по поручению заемщика перечисляются страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» (п.19 Условий).

Денежные средства были переведены на карточный счет заемщика, согласно условий договора. Заемщику также был выдан график погашения кредита от 21.05.2015 г., т.е. при подписании договора, из которого явно усматривается и сумма предоставленного кредита, и размер ежемесячных платежей (л.д.7 оборот).

Размер страховой премии, порядок её уплаты, ежемесячный аннуитетный платеж указаны также в полисе страховщика от 21.05.2015 г. (л.д.20), подписанном, в том числе, лично Базюком Н.Н..

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования и что до него не была доведена полная информация об условиях договора, являются не состоятельными. Доказательств невозможности получения кредита без подключения к программе страхования истцом не представлено. Его ссылка на устное пояснение представителя Банка (при заключении кредитного договора) на возможный отказ в выдаче кредита в случае не заключения договора страхования объективно ничем не подтверждена. Письменные материалы дела, представленные самим истцом, опровергают его доводы в данной части.

В тексте кредитного договора отсутствуют замечания, несогласие заемщика с какими-либо из условий данного договора.

В подтверждение заключения договора страхования, как указано выше, представлен полис Программы «Лайф+» (л.д.10), подписанный обеими сторонами договора, что согласуется с положениями ст.ст.927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора не были нарушены права истца как потребителя, что у него имелась полная и достоверная информация об оказываемых Банком услугах. Действия Банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими прав и законных интересов истца, поскольку как кредитный договор, так и договор страхования заключены в соответствии с волеизъявлением обеих сторон каждого из договоров.

Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков страховой премии в сумме 35 850 руб., о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 199,10 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 24 (░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №625/0040-0335683 ░░ 21.05.2015 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 850 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 199,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░