Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2012 ~ М-5/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Сластихиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцко В.В. к ЗАО Коммерческий банк «Кедр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луцко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО КБ «КЕДР» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что руководство Лесосибирского филиала ЗАО КБ «КЕДР» грубо нарушило п. 4 Мирового соглашения тем, что увольнение растянулось на несколько месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель своими противоправными действиями лишил его работы и заработной платы. Ранее, работая в банке, истец взял кредит на сумму № рублей, которые ежемесячно должен гасить в пределах № руб. Все это время приходится занимать деньги на стороне, чтобы вовремя платить кредит. Отсутствие доходов негативно сказывается на нравственном и физическом состоянии.

В судебном заседании Луцко В.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЗАО КБ «КЕДР» по доверенности Старкова М.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)) было утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение подлежит исполнению после его вступления в законную силу. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В мировом соглашении и в определении суда не указан срок исполнения мирового соглашения. Луцко В.В. числился в должности специалиста с дислокацией в Лесосибирском филиале отдела экономической безопасности филиальной сети Службы экономической безопасности Департамента защиты ресурсов. Данная должность числится в штатном расписании головной организации ЗАО КБ «КЕДР», которая находится в <адрес>. В связи с удаленностью отдела кадров ЗАО КБ «КЕДР» для исполнения мирового соглашения трудовую книжку Луцко В.В. необходимо было отправить в <адрес> для внесения в нее записи. Луцко В.В. обратился в Лесосибирский филиал ЗАО КБ «КЕДР» с просьбой передачи его трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была направлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовую книжку Луцко В.В. была внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовая книжка была отправлена в Лесосибирский филиал ЗАО КБ «КЕДР» ДД.ММ.ГГГГ, Луцко В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ЗАО КБ «КЕДР» полностью исполнило условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в максимально разумный срок. Факт незаконного увольнения Луцко В.В. судом не устанавливался, ЗАО КБ «КЕДР» не признавался, в связи с чем считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Луцко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО КБ «КЕДР» в должности специалиста с дислокацией в Лесосибирском филиале отдела экономической безопасности филиальной сети Службы экономической безопасности Департамента защиты ресурсов.

Приказом председателя Правления ЗАО КБ «КЕДР» от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности Луцко В.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Луцко В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Луцко В.В. и ЗАО КБ «КЕДР» согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях мирного разрешения возникшего спора.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить требование истца, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «КЕДР»: «уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание))».3. От остальных требований, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе в качестве специалиста мониторинга внешней среды с дислокацией в Лесосибирском филиале отдела мониторинга внешней среды Управления безопасности в Головной организации ЗАО КБ «КЕДР», взыскания заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о восстановлении, истец отказывается.

4. В случае точного и своевременного соблюдения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец обязуется не предъявлять к ответчику материально-правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и утверждается судом.

    Определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Условия данного мирового соглашения ЗАО КБ «КЕДР» исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Луцко В.В. внесена запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ Луцко В.В. получил трудовую книжку.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Луцко В.В. было отказано в принятии исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным требованием Луцко В.В. уже обращался, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

    Исходя из вышеприведенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Луцко В.В. после увольнения из ЗАО КБ «КЕДР», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Охранная фирма Ягуар» на должность начальника отдела продаж.

    Тот факт, что Луцко В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Охранная фирма Ягуар» по собственному желанию, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить время вынужденного прогула, поскольку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Луцко В.В. трудовая книжка была выдана в тот же день, имеющаяся запись в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не создавала препятствий в трудоустройстве Луцко В.В. на иное место работы. Определение суда об утверждении мирового соглашения ответчиком было исполнено в разумный срок. Тем самым судом не установлен факт вынужденного прогула.

    Исковые требования Луцко В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, изменив по собственной инициативе формулировку увольнения, тем самым согласился с тем фактом, что увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей являлось необоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом были соблюдены нормы трудового законодательства при решении вопроса об увольнении Луцко В.В., что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и считает, что в возмещение компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луцко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в пользу Луцко ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луцко В.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.