Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2021 от 05.08.2021

Производство № 11-250/2021

УИД 0

    Мировой судья Филипченко О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2021 года                                              г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Посунько В.С. Дымченко А.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 15 июня 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Посунько В.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Глонину Андрею Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено; разъяснено, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в Благовещенский городской суд, либо в суд г.Москва по мету нахождения РСА.

    Не согласившись с указанным определением, представитель Посунько В.С. Дымченко А.В. обратился к мировому судье с частной жалобой, с просьбой об отмене указанного определения, указав, что мировым судьей ошибочно расходы на оплату услуг эксперта отнесены к убыткам, а не к судебным расходам, размер которых не учитывается при определении цены иска.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Из представленного материала следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Посунько В.С. просил взыскать компенсационную выплату в размере 32 214 рублей 75 копеек и расходы по оплате услуг эксперта, понесенные им в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Посунько В.С. к ПАО СГ «Хоска», в размере 30 000 рублей.

    Возвращая исковое заявление Посунько В.С., мировой судья пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подсудности районного суда, поскольку сумма заявленных требований выше 50 000 рублей, следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы частной жалобы Посунько В.С. о том, что мировым судьей ошибочно расходы на оплату услуг эксперта отнесены к убыткам, а не к судебным расходам, размер которых не учитывается при определении цены иска, основан на неправильном толковании закона.

    Исходя из предмета и оснований заявленных требований в их совокупности следует, что цена иска превышает 50 000 рублей, в связи с чем данный спор подсуден районному суду.

    При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

    Более того, определением Благовещенского городского суда от 14 июля 2021 года исковое заявление Посунько В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Глонину Андрею Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области, проведена подготовка, назначено судебное заседание.

    В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Посунько В.С. Дымченко А.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                  А.А. Касымова