Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4265/2016 ~ М-4036/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                 31 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4265/2016 по административному исковому заявлению Макарова Е. В. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара (далее – Департамент) о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть заявление, указав, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №РД-269 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с наличием оснований, предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ, которое Департаментом не конкретизировано, кроме того, наличие полуразрушенного забора на участке не может свидетельствовать о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений признать распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ № РД-269 незаконным, обязать Департамент в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Макарова Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование: под садоводство, расположенное по адресу: <адрес>, уч.б/н, обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение по результатам рассмотрения заявления Макарова Е.В. в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Андриенко Д.Н. уточненные требования поддержал по выше изложенным основаниям, пояснил, что в данной конфигурации испрашиваемый земельный участок не заходит на красные линии, не обременен правами третьих лиц.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Кремнева А.А. административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.В. обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, за выкуп под садоводство на основании ст.39.18 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-269 Макарову Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по договору купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 600 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> около <адрес>, участок б/н, кадастровый квартал 63:01:0420006, территориальная зона малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1), категория земель – земли населенных пунктов.

Основанием для отказа является: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В оспариваемом распоряжении сделан вывод о том, что предоставленные в Департамент сведения указывают на наличие обременений правами третьих лиц (иной землепользователь земельного участка). Следовательно, имеются основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что по запросу Департамента в целях рассмотрения обращения Макарова Е.В. Департаментом были получены сведения из Самарского Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены строения (сооружения) – полуразрушенный деревянный забор, техническая инвентаризация которого проводилась ранее.

Согласно данным архива в границах заявленного земельного участка числится инвентарное дело по адресу: <адрес>.

Согласно выписке их технических паспортов на строения, расположенные в <адрес> по адресу:<адрес>, на испрашиваемом земельном участке были расположены строения: жилой дом (литера Аа), 1953 года постройки, надворные строения, заборы, последняя инвентаризация которых проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строения отсутствуют (разрушены), забор в полуразрушенном состоянии.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № деревянный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, 1953 года постройки, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, суд считает, что Департаментом обоснованно сделан вывод о том, что перечисленные сведения указывают на наличие обременений правами третьих лиц, следовательно, имеются основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружения, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, первоочередное право на предоставление земельного участка имеет лицо, в чьей собственности находится объект недвижимого имущества, следовательно, образование земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий иному землепользователю, недопустимо.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относятся случаи, когда на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя административного истца на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наложения границ земельных участков со смежными земельными участками по фактическому использованию, об отсутствии на испрашиваемом земельном участке каких-либо ограждений, в том числе «забора в полуразрушенном состоянии», на выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, адрес: <адрес>, участок 17, площадь 600 кв.м, на жилой дом, адрес: <адрес>, литера Аа, а также на сооружение по адресу: <адрес>, литера Б,С, I, II, У, не свидетельствуют об отсутствии прав третьих лиц на имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке, подтверждают лишь факт отсутствия государственной регистрации прав на это имущество. Фактическое отсутствие имущества третьих лиц на земельном участке также не свидетельствует об отсутствии у них соответствующего права.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

    Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела суд проверяет законность принятого органом местного самоуправления распоряжения по обращению Макарова Е.В. в рамках тех материалов, которые послужили основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, вопрос об отсутствии или наличия права третьих лиц не является предметом данного судебного разбирательства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований при рассмотрения данного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Макарова Е. В. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть заявление – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2016 года.

Судья      И.А. Фомина