Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-941/2016 от 06.09.2016

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело №12А-941/16-12

Мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Шахановой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахановой Н. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шаханова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление внесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Шаханова Н.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление автомобилем <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1

В жалобе Шаханова Н.Г. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и отсутствии у нее права собственности на данный автомобиль в момент выявления правонарушения. На момент сделки и передачи транспортного средства ФИО1. было трезв.

В судебном заседании Шаханова Н.Г. жалобу поддержала в полном объеме и настаивала на своей невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 сообщил, что при оформлении административного материала никто не ссылался на наличие договора купли-продажи транспортного средства и его не предъявлял. На момент движения автомобиля в салоне находилась его собственник, у которой имелись признаки опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. указал о приобретении автомобиля накануне произошедших событий и оформлении сделки купли-продажи, также сообщил, что не намерен осуществлять регистрационных действий в ГИБДД, поскольку в транспортном средстве в настоящий момент не нуждается по причине лишения права управления таковыми.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Шаханова Н.Г., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> передала право управления транспортным средством ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные в судебном постановлении выводы мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3 копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, другими материалами дела.

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья обоснованно отверг позицию Шахановой Н.Г. о ее невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дав надлежащую оценку доводам заявителя, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Выводы о виновности Шахановой Н.Г. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Шахановой Н.Г. в материалах дела не содержится.

Факт управления принадлежащим Шахановой Н.Г. транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что лицо, которому доверяется управление автомобилем, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, составленном непосредственно после выявления правонарушения, в качестве собственника автомобиля указана именно Шаханова Н.Г., принадлежность транспортного средства заявителю также подтверждается представленными по запросу суда сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, согласно которым указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано на Шаханову Н.Г.

Равным образом учитывается, что ФИО1. при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не сообщал о том, что является собственником данного автомобиля и не представлял в подтверждение его приобретения договор купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано и ФИО1. управлял им как собственник в соответствии с договором купли-продажи были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, с чем следует согласиться, поскольку ни в процессе оформления материала по факту привлечения ФИО1. к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении Шаханова Н.Г. не сообщила сотрудникам ГИБДД об отсутствии у нее права собственности на спорный автомобиль, а также не представила соответствующий договор.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Шахановой Н.Г. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, показания Шахановой Н.Г. о продаже автомобиля являются голословными и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное, поэтому не могут подставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований, исключающих ответственность правонарушителя, в том числе применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахановой Н. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов