Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28994/2015 от 30.11.2015

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-28994/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Гарант» - Аксенова Ю.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Б. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свое требование тем, что по вине управляющей компании не принималось мер к устранению протечки и выяснению причины протечки. Причина протечки воды на его требование не устанавливалась. 08.07.2014г. он вынужден был обращаться в жилищную инспекцию с жалобой на бездействие ответчика. Просит взыскать с управляющей компании в возмещение ущерба, связанного с ремонтом квартиры <...> руб<...>. и судебные расходы, понесенные на оплату заключения эксперта и услуг представителя в общей сумме <...> руб.

Представитель ответчика исковое требование не признал и пояснил, что в связи с обращением истца в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры, комиссия управляющей компании 25.06.2014г. вышла на место и с участием собственника вышерасположенной квартиры Фомина осмотрела квартиру истца и квартиру 20, собственником которой является Фомин. В квартире Фомина протечку не обнаружили, пол был сухой, но доступ к водоотведению был закрыт плиткой и открыть его Фомин отказался.

В этот же день они перекрыли вентиль на кране в квартире Фомина. Причину залития квартиры истца не установили, то ли из-за неисправности инженерных коммуникаций, то ли из-за неисправности коммуникаций в квартире ответчика. Повторно в связи с заявлениями истца его квартира обследовалась 07.10.2014г. установили, что течь прекращена, по какой причине тоже не может пояснить. В сентябре 2014г. по их исковому заявлению суд обязал Фомина произвести демонтаж гипсокартонных плит и кафельной плитки с целью обеспечения уступа управляющей компании к участку водоотведения в квартире Фомина. По требованию судебного пристава-исполнителя Фомин частично открыл водоотведение, неисправности не обнаружили.

Ответчик Фомин А.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года взыскано с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу Киселева < Ф.И.О. >11 <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...>. и судебные расходы <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Гарант» - Аксенов Ю.Н. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №217 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении указанных требований следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе) ( пункт 4ст. 13,п.5 ст. 14,п.5 ст. 23.1 п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является собственником квартиры <...>.

Актом, составленным техниками управляющей компании «Гарант» 25.06.2014г. подтверждается, что в ванной комнате имеются подтеки на потолке и стене по техканалу с квартиры 20, вода протекает предположительно по канализационной гребенке квартиры 20. На кухне имеется отслоение кафельной плитки из-за влажности.

Причина образования протечки в акте не указана и в последующем не установлена.

Ответчик не отрицает, что при составлении акта присутствовал собственник квартиры 20 Фомин и что течи в его квартире не обнаружено, однако, считает, что полностью обследовать участок водоотведения в его квартире не смогли потому, что она была закрыта плитами гипсокартона и кафелем. По их требованию он отказался снимать панель и кафель.

Из акта осмотра техниками управляющей компании от 25.06.2014г. квартиры, принадлежащей Фомину, указывается, что доступ к поквартирной разводке не имеется по причине закладки кафельной плиткой. Для установления места протечки была отсечена поквартирная разводка от обще домовых стояков путем закрытия отсекающего крана в квартире 20.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.07.2012г. при обследовании квартиры истца установлено намокание и течь в ванной комнате в районе общедомовых стояков, что свидетельствует о протечках внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом управляющей компанией было выдано предписание до 01.08.2012г. об установлении причине течи воды и устранении ее.

Судом достоверно установлено, что указанное предписание выполнено не было, акт о техническом состоянии общедомовой системы водоотведения так же составлен не был.

Согласно отчету ООО «Оценка и право» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца составляет <...>

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в виде ненадлежащего исполнении обязанностей, что повлекло к залитию жилого помещения истца. Данный факт установлен на основании представленных доказательств, и не опровергнут ответчиком.

Суд посчитал правильным возложить материальную ответственность за залитие квартиры истца на ответчика, остальные соответчики – Фомин А.С., от возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно освобождены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя.

Так же, является правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда согласно требованиям с. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

С доводами жалобы апелляционная инстанция согласиться не может. Как усматривается из материалов дела в проведении осмотра жилого помещения истца участвовал представитель управляющей организации, который в Акте осмотра от 24 декабря 2014 года своих возражений по объемам причинённого истцу ущерба не указал.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-28994/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>