Решение по делу № 2-1800/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № со сроком действия до востребования. При заключении кредитного договора, ФИО1 была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства в размере по 700,00 руб. в качестве платы за присоединение к страховой программе. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в общем размере 9025,00 руб., комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка 220,00 руб. (110,00 руб. х 2 платежа) и комиссия за прием наличных денежных средств через платежные терминалы в размере 1170,00 руб. (90,00 руб. х 13 платежей). По мнению общественной организации, при кредитовании ФИО1 Банком были нарушены права заемщика-потребителя. Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме, путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, отсутствуют условия о заключении договора на иных условиях, таким образом, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявление на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив право истца на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушают права потребителя и считаются ничтожными. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах потребителя, просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств, за внесение денежных средств через кассу банка и платежные терминалы и применить последствия его недействительности. Взыскать в пользу потребителя: комиссию за подключение к программе страхования в сумме 9100,00 руб. (700,00 руб. х 13 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); комиссию за снятие наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9025,00 руб.; комиссию за внесение наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 220,00 руб. (110,00 руб. х 2 платежа) и 1170,00 руб. (90,00 руб. х 13 платежей); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19515,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5062,52 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. и штраф (л.д.4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «<адрес> Страхование» и ЗАО «МАКС» (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354782,70 руб., а также судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.53-55).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.133), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истца ФИО5 дополнительно указал, что штраф подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела она отказалась от услуг КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134), в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражает, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (л.д.71). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № 11/0904/00000/402823. При заключении договора был согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также были определены объемы и условия такого обеспечения. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой программе, что подтверждается его подписью. Также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.26-30).

Представители третьих лиц на стороне ответчика ЗАО «<адрес> Страхование» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.130,135), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующим объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 11/0904/00000/402823, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 175000,00 руб. под 27,0% годовых, сроком до востребования (л.д.36-37).

При заключении кредитного договора Банком было предложено ФИО1, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения ее в существующую программу добровольного страхования.

Заемщик ФИО1, путем подписания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д.38), выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО «<адрес> Страхование».

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что ФИО1 своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «<адрес> Страхование», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования (л.д.38).

Также ФИО1 при подписании заявления на присоединение к программе страхования обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 700,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 700,00 руб. за каждый год страхования (л.д.38).

Банк, оказав истцу при заключении кредитного договора услугу по присоединению к программе страхования, в результате которой истец являлся застрахованным лицом в ЗАО «<адрес> Страхование» действовал по его поручению, предварительно согласовав с ним стоимость оказанной дополнительной услуги.

Так, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла плату за присоединение к страховой программе в размере 9100,00 руб. (700,00 руб. х 13 платежа) (л.д.10-13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «<адрес> Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, ФИО1 была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, ФИО1 располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подано ею до настоящего времени.

Суд считает договор страхования, заключенный между ФИО1 и ЗАО «<адрес> Страхование», заключенный в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истцов о незаконности условий о страховании, как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у ФИО1 какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, ФИО1 высказала согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплатить банку комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием денежных средств через кассу и банка и платежные терминалы судом установлено следующее.

Согласно раздела «Данные о кредитовании счета» заявления на заключения соглашения о кредитовании счета № 11/0904/00000/402823, предусмотрены комиссии: за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере – 110,00 руб., за прием наличных денежных средств через платежные терминалы в размере – 90,00 руб., за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО «Восточный экспресс банк» и кассах стороннего банка – 3,5 % минимум – 135,00 руб.

Во исполнение указанных условий договора, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены платежи, в качестве комиссионного вознаграждения банку за снятие наличными денежных средств в общем размере 9025,00 руб. (5250,00 руб., + 630,00 руб. + 945,00 руб. + 135,00 руб. + 875,00 руб. + 175,00 руб. + 175,00 руб. + 175,00 руб. + 140,00 руб. + 175,00 руб. + 175,00 руб. + 175,00 руб.), а также в качестве комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 220,00 руб. (110,00 руб. х 2 платежа), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-13).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены платежи, в качестве комиссионного вознаграждения банку за прием наличных денежных средств через платежные терминалы в общем размере 1170,00 руб. (90,00 руб. х 13 платежей), что подтверждается квитанциями (л.д.13-15).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы уплаченных ею банку комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы, а также за снятие наличных денежных средств, поскольку возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов, связанных с исполнением банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие кредитного договора в этой части является ничтожным.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом условие, предусматривающих взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, в связи с чем, установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку указанное комиссионное вознаграждение не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, взимание указанной комиссии является незаконным.

Условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком, устанавливающее обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента является ничтожным.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет: 220,00 руб. (комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка) + 1170,00 руб.(комиссия за прием наличных денежных средств через платежные терминалы) + 9025,00 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств) = 10415,00 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемое истцами условие кредитного договора, заключенного с ФИО1, об обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительно как несоответствующее требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части является ничтожным.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы были уплачены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,136), то есть в пределах срока исковой давности.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период пользования		Кол-во дней пользований	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
90,00	21.02.12	10.02.15	1070	22,70
90,00	21.03.12	10.02.15	1040	21,45
90,00	21.04.12	10.02.15	1010	20,83
90,00	21.05.12	10.02.15	980	20,21
90,00	21.06.12	10.02.15	950	19,59
90,00	21.07.12	10.02.15	920	18,98
90,00	21.08.12	10.02.15	890	18,36
90,00	21.09.12	10.02.15	860	17,74
90,00	21.10.12	10.02.15	830	17,12
90,00	21.11.12	10.02.15	800	16,50
90,00	21.12.12	10.02.15	770	15,88
90,00	21.01.13	10.02.15	740	15,26
90,00	21.01.13	10.02.15	710	14,64
110,00	21.10.12	10.02.15	830	20,92
110,00	06.03.13	10.02.15	695	17,52
5250,00	21.12.11	10.02.15	1130	1359,53
630,00	24.12.11	10.02.15	1127	162,71
945,00	28.01.12	10.02.15	1093	236,70
135,00	20.10.12	10.02.15	831	25,71
875,00	20.10.12	10.02.15	831	166,63
175,00	28.10.12	10.02.15	823	33,10
175,00	28.10.12	10.02.15	823	33,10
175,00	28.10.12	10.02.15	823	33,10
140,00	25.11.12	10.02.15	796	25,54
175,00	05.12.12	10.02.15	786	31,52
175,00	05.12.12	10.02.15	786	31,52
175,00	05.12.12	10.02.15	786	31,52
			итого	2448,38

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, в связи с «истечением срока хранения» письменная претензия ФИО1, адресованная Банку, с требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве комиссий и страховой премии по кредитному договору (л.д.16,18).

Заявленный истцом период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 дней.

Расчет неустойки: 10415,00 х 3% х 606 дней = 189344,70 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 354782,70 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате действий ответчика, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца ФИО1 до 3000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, который составляет: (10415,00 руб. (страховая премия) + 3000,00 руб. (неустойка) + 2448,38 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 8431,69 руб., из которых 4215,85 руб.подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, 4215,85 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО5 о полном взыскании штрафа в пользу истца ФИО1, в связи с отказом последней от услуг общественной организации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что данная норма права носит императивный характер и при безвозмездности оказания услуг общественной организации не наделяет суд полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1. При этом в материалах дела имеется заявление от ФИО1 с просьбой на имя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» представлять ее интересы в силу положений статьи 46 ГПК РФ (л.д.8). Общество выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами, согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для не взыскания штрафа в пользу общественной организации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 10000,00 руб., за оказанные юридические и представительские услуги по оформлению дополнительного иска в суд и личное представительно в суде (л.д.56).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что ФИО5 составлено дополнительное исковое заявление (л.д.53), его участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному заседанию, участие в трех судебных заседаниях – 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами (л.д.23), дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 8000,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: 10415,00 руб. (комиссии) + 3000,00 руб. (неустойка) + 2448,38 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 4215,85 руб. (штраф) + 8000,00 (судебные расходы) = 29079,23 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 634,54 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 15863,38 руб. + 200,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 834,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 29079 (двадцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 4215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова