Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2013 от 17.05.2013

Мировой судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулагин А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Кулагин А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагин А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на заключение ООО «Росоценка», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплату за составление оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, поскольку считает, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец Кулагин А.Н. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.2 и п.3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан рассмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертиз (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт. Сумма страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что с досудебной претензий к ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме на основании полученного им заключения «РОСОЦЕНКА» он не обращался. О том, что истец не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчику стало известно после получения определения мирового судьи о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства. Таким образом, между сторонами возник спор по существу обязательства (о размере произведенной выплаты), о чем только после его разрешения судом у страховщика возникла обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия досудебного обращения (претензии) истца к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, в связи с чем, решением мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи является правильным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулагин А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения изменить, исключить сумму штрафа в размере в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Кулагин А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагин А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>»..

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья                А.А.Давыдова.