Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2020 ~ М-637/2020 от 29.06.2020

гражданское дело №2-781/237-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2020-000929-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 11 ноября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца (ответчика) Носовой Т.Н. – адвоката Лукина А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) Волобуева В.В. – Захарука Е.А., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шумаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Тамары Германовны к Волобуеву Валерию Васильевичу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и по иску Волобуева Валерия Васильевича к Носовой Тамаре Германовне, Шумаковой Ларисе Владимировне о признании договора аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волобуеву Валерию Васильевичу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства РЕНО Логан, 2006 года выпуска, кузов и индукционный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Волобуевым В.В. договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа. По условиям данного соглашения, последний обязался вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 5000 рублей еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ежемесячно денежной суммой в размере 20000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения выкупной цены указанной в п. 1.4 договора, то есть 360000 рублей. Во исполнение своей обязанности по оплате арендных платежей ответчик выплатил всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 платежей) – 182000 рублей, в то время как по условиям договора должен был выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81 платеж по 5000 рублей в общей сумме 405000 рублей. Таким образом, за ответчиком сохраняется задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 рублей. Кроме того, согласно п. 7.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае более двух раз просрочки оплаты арендной платы. Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания указанного договора расторгнутым. Просила признать договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке. Обязать ответчика возвратить истцу ключи зажигания от транспортного средства РЕНО Логан, 2006 года выпуска, кузов и индукционный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 4655 №; Взыскать с Волобуева В.В. в ее пользу денежные средства в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В свою очередь ответчик Волобуев В.В. обратился с иском к Носовой Тамаре Германовне, Шумаковой Ларисе Владимировне о признании договора аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, мотивируя тем, что Носова Т.Г. является собственником автомобиля Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер К776НР46. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды указанного транспортного средства с последующим правом выкупа. Данный договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа был предоставлен истцу дочерью собственника транспортного средства Шумаковой Л.В. Вышеуказанный договор исполнялся истцом в надлежащем порядке, денежная сумма перечисленная ответчику со стороны истца составила 230000 рублей. Однако, к моменту окончания действия договора Шумакова Л.В. предприняла меры, направленные на изъятие у него указанного автомобиля. В то же время он был вынужден обратиться в органы полиции с целью защиты своего права. Согласно материалам проверки, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были опрошены ответчики по данному делу. В ходе проверки выяснено, что указанный договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа был заключен и подписан не собственником транспортного средства Носовой Т.Г., а ее дочерью Шумаковой Л.В. Таким образом, Шумаковой Л.В. был самолично подписан договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа и транспортное средство передано ему (Волобуеву В.В.). К моменту окончания действия договора аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа, с целью недопущения исполнения договора, Шумакова Л.В. приняла меры к его изъятию, в том числе, посредством подачи заявления в правоохранительные органы. Считает, что виновные и недобросовестные действия Шумаковой Л.В., в том числе по подписанию договора от лица собственника имущества, были осуществлены с целью заключения мнимой сделки, мнимого договора аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа без действительно намерения передачи объекта аренды и исполнения договора, а с целью получения денежных средств и изъятия автомобиля, то есть указанная сделка была заключена Волобуевым В.В., помимо прочего, под влиянием обмана. Просил признать договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа от 28 сентября 2018 года ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности сделки к договору аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Носовой Т.Г. и Шумаковой Л.В. в его пользу денежную сумму в размере 230000 рублей; обязать его передать Носовой Т.Г. автомобиль Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Истец (ответчик) Носова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Носовой Т.Г. – адвокат Лукин А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Волобуева В.В. просил отказать, указав, что договор аренды заключался с собственником автомобиля – Носовой Т.Г., которая была осведомлена об его условиях, подписала его. Исполнением договора, с ее согласия занималась ее дочь – Шумакова Л.В.

Ответчик (истец) Волобуев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Волобуева В.В. – Захарук Е.А. в судебном заседании исковые требования Носовой Т.Г. не признал. Исковые требования Волобуева В.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шумакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовала в интересах своей матери Носовой Т.Г., и с ее согласия. Образец договора был распечатан из сети «Интернет». Носова Т.Г. его изучала и собственноручно подписывала. Денежные средства по договору перечислялись на счет ее матери.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Положения ст. ст. 619, 622 ГК РФ предусматривают основания и порядок расторжения договора аренды. Так, если арендатор не исполняет взятую на себя часть обязательств, то в этом случае арендодатель может потребовать досрочного расторжения заключенного договора. В случае расторжения договора, арендатор должен возвратить арендодателю арендованный объект материального мира и погасить имеющуюся задолженность.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия "арендной платы" и "выкупной цены" предмета аренды.

Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Т.Г. (арендодатель) и Волобуевым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель РЕНО ЛОГАН, год выпуска 2006, номерной знак №, № двигателя/кузова №. (п. 1.1 договора). Автомобиль сдается в аренду арендатору для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению (п. 1.2). Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы и внесения арендатором всей выкупной цены, установленной в сумме 360 000 рублей (п. 1.3, 1.4).

Разделом 2 договора определен порядок расчетов, согласно которому арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей еженедельно; в последующем ежемесячно равными суммами в размере 20000 рублей не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (п. 2.1). Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.2). за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять арендодателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, автомобиль, необходимый инструмент к нему, и все необходимые для управления автомобиля, на срок действия настоящего договора документы, в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Арендатор обязуется своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы. (п. 3.1, 3.2).

Срок действия договора установлен в 18 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.1.).

Согласно п. 7.2 Договора, он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 1 рабочего дня со дня расторжения настоящего договора. В случае досрочного прекращения настоящего договора Арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору.

По акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан в день подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, во исполнение своей обязанности по оплате арендных платежей ответчик выплатил всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 платежей) – 182000 рублей, допустив просрочку внесения арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не вносил.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства справками по операции по карте MIR ……. 4570, держателем которой является Тамара Германовна Н.

Иных сведений о поступлении платежей по договору аренды суду не представлено.

В адрес Волобуева В.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Т.Г. забрала транспортное средство со штрафной стоянки, которое было изъято у Волобуева В.В. сотрудниками полиции, отстранившими последнего от управления транспортным средством.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае Волобуев В.В. несвоевременно исполнил обязательство по возврату автомобиля, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, а именно 178000 рублей (360 000 – 182000).

Суд не может согласиться с доводами представителя Носовой Т.Г. о необходимости взыскания суммы по условиям договора из расчета: 81 платеж по 5000 рублей в общей сумме 405000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер полного погашения выкупной цены указанной в п. 1.4 договора, составляет 360000 рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного между сторонами соглашения, Волобуев В.В обязался вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 5000 рублей еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ежемесячно денежной суммой в размере 20000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения выкупной цены указанной в п. 1.4 договора, то есть 360000 рублей.

Договор аренды транспортного средства заключен на 18 месяцев (п.7 договора).

Соответственно автомобиль должен был перейти в собственность Волобуева В.В. при условии внесения всех арендных платежей до полного погашения выкупной цены, указанной в п 1.4 договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Носова Т.Г. подтвердила, что договор она заключала сама, и собственноручно подписывала. Денежные средства по договору аренды автомобиля поступали на ее счет.

Оснований для признания договора аренды транспортного средства с последующим правом выкупа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки суд не усматривает. Условия договора согласованы сторонами, не противоречат интересам сторон и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды второй группы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Волобуева В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3 060 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой Тамары Германовны к Волобуеву Валерию Васильевичу о расторжении договора аренды и о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке.

Обязать Волобуева Валерия Васильевича возвратить истцу ключи зажигания от транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2006 года выпуска, кузов и идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 46 55 №.

Взыскать с Волобуева Валерия Васильевича в пользу Носовой Тамары Германовны денежные средства в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178000 рублей.

Взыскать с Волобуева Валерия Васильевича в пользу Носовой Тамары Германовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Волобуева Валерия Васильевича в бюджет
муниципального образования «г. Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой Тамаре Германовне, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волобуева Валерия Васильевича к Носовой Тамаре Германовне, Шумаковой Ларисе Владимировне о признании договора аренды транспортного средства с последующим правом выкупа ничтожной сделкой и применения последствий ничтожности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ А.В. Козлов