Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8950/2021 от 11.03.2021

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-8950/2021

(дело 2-5145/2020) УИД 50RS0035-01-2020-006916-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 марта2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича к нотариусу Горбунковой Ие Михайловне об обязании вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе нотариуса Горбунковой Ии Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения нотариуса Горбунковой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича обратились в суд с требованиями к нотариусу Горбунковой Ие Михайловне, просил обязать нотариуса нотариального округа города Подольск Московской области Горбункову И.М. вернуть ЗАО «ПДСК» денежные средства из депозита в сумме 1 896 209 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Подольский ДСК», во исполнение своих денежных обязательств перед ООО «НАШЕ КРЕДО», установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> <данные изъяты> внесло в депозит нотариуса нотариального округа города Подольск Московской области Горбунковой И.М. денежные средства в размере 1 896 209 рублей 40 копеек. ООО «НАШЕ КРЕДО» был извещён надлежащим образом о внесении на его имя денежных средств, однако деньги из депозита нотариуса не получил. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу № А41-47794/15 действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса признаны необоснованными и неправомерными в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ. 20 мая 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «ПДСК» Клочков А.Л. обратился к Нотариусу Горбунковой Ие Михайловне с требованием о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. В ответном письме от 16 августа 2019 года Нотариус Горбункова И.М. подтвердила наличие денежных средств на депозите, но в их возврате на расчетный счет ЗАО «ПДСК» отказала, отказ мотивирован отсутствием судебного акта об обязанности перечисления денежных средств с депозита нотариуса в соответствии со ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик нотариус Горбункова Ия Михайловна в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Третье лицо – ООО «Грейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, где просила решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Горбункова Ия Михайловна явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича и третье лицо – ООО «Грейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. От ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича поступил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Подольский ДСК», во исполнение своих денежных обязательств перед ООО «НАШЕ КРЕДО» (<данные изъяты>), установленных решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> года внесло в депозит нотариуса нотариального округа города Подольск Московской области Горбунковой И.М. денежные средства в размере 1 896 209 рублей 40 копеек, что подтверждается Платежным поручением от 29.08.2016 г. № 1.

ООО «НАШЕ КРЕДО» был извещён надлежащим образом о внесении на его имя денежных средств, однако деньги из депозита нотариуса не получил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу № А41-47794/15 действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса признаны необоснованными и неправомерными в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Этим же постановлением арбитражного суда усматривается, что
11 апреля 2016 года между ООО «Наше кредо» (цедент) и ООО «Ливада» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в сумме задолженности по договору поставки НК <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку щебня гранитного. Вместе с переходом денежного требования к цессионарию переходят также права требования уплаты неустоек, пени, штрафов и иных мер ответственности за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе все суммы, присужденные решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (пункт 1.1, том 1, л.д. 115-117). Цена уступаемых прав требования составляет 900 000 руб. (пункт 2.1).Уведомлением ООО «Наше кредо» уведомило ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» о состоявшейся уступке прав требования (том 1, л.д. 121) Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Ливада» перечислило денежные средства в размере 900000 руб. (том 1, л.д. 119).

<данные изъяты> <данные изъяты> года между ООО «Ливада» (цедент) и ООО «ГРЕЙД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО«ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в сумме задолженности по договору поставки НК <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку щебня гранитного, данное право перешло цеденту на основании договора уступки права (цессии) от 11 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Ливада» и ООО «Наше кредо». Вместе с переходом денежного требования к цессионарию переходят также права требования уплаты неустоек, пени, штрафов и иных мер ответственности за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе все суммы, присужденные решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу № А40-34318/15 (пункт 1.1, том 1, л.д. 126-128). Цена уступаемых прав требования составляет 900 000 руб. (пункт 2.1).Уведомлением ООО «Ливада» уведомило ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» о состоявшейся уступке прав требования (том 1, л.д. 132). Платежным поручением № 152 от 30 апреля 2016 года ООО «ГРЕЙД» перечислило денежные средства в размере 900 000 руб. (том 1, л.д. 130

20 мая 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «ПДСК» Клочков А.Л. обратился к Нотариусу Горбунковой Ие Михайловне с требованием о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса

В ответном письме от 16 августа 2019 года Нотариус Горбункова И.М. подтвердила наличие денежных средств на депозите, но в их возврате на расчетный счет ЗАО «ПДСК» отказала.

Определением Арбитражного суда Московской области
от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» Клочков Антон Леонидович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017 г.

Решением суда от 06.02.2018 г. по делу № <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена 30.01.2018 г.) ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» Клочков Антон Леонидович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 г., а также в газете «Коммерсантъ» № 20
от 03.02.2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции ФЗ N 119-ФЗ от 23.05.2018), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, поскольку денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса кредитором не получены, при этом действия должника по внесению денежных средств на депозит нотариуса были признаны необоснованными и неправомерными указанным выше постановлением арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В материалах дела отсутствуют доказательств поступления от
ООО "Грейд" заявления о получении размещенных ЗАО "ПДСК " на депозите нотариуса денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно абз. 2 ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из письменных возражений и апелляционной жалобы нотариус Горбункова И.М. известила телеграммой ООО «Грейд» о поступлении на депозит нотариуса от ЗАО «ПДСК» денежных средств в размере 1 896 209,40 рублей, однако телеграмма не доставлена по адресу, по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу.

В свою очередь, из возражений на апелляционную жалобу истца усматривается, что не опровергнуто ответчиком, на момент рассмотрения дела ООО «Грейд» было исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу <данные изъяты> не был разрешен спор по существу, заявление ООО «ГРЕЙД» о признании должника банкротом направлено на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку направление дела на новое рассмотрение не исключает обязательности установленных данным постановлением обстоятельств неправомерности внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязании нотариуса Горбунковой И.М. возвратить ЗАО «ПДСК» денежные средства в размере
1 896 209, 40 рублей, внесенные на депозит нотариуса, являются правильными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области
от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Горбунковой Ии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи