Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-504/2021 от 25.06.2021

10RS0005-01-2021-001153-85                                                                             2-550/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                     10 августа 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                               Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Коропа С.С., представителя ответчика Сорогин Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлядко С.А. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Рухлядко С.А. обратился с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» (далее по тексту Учреждение, Лесничество) по тем основаниям, что на основании трудового договора он работает в Лесничестве в качестве инженера. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Учреждения №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания за неисполнение п. 2.8 должностной инструкции в части снятия с учета а/м УАЗ 315195, гос.номер К434МУ10, переданной в ГУП РК «Карелавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в его действиях отсутствует нарушение положений должностной инструкции, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Короп С.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком были нарушены сроки привлечения Рухлядко С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю стало известно о том, что автомобиль не снят с учета еще в январе 2021 года.

Представитель ответчика Сорогин Н.В. иск не признала, считает, что наказание к Рухлядко С.А. в виде замечания применено законно и обоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Бычко С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

В судебном заседании установлено, что истец работает в должности инженера ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» с 13.01.2015.

Должностные обязанности Рухлядко С.А. установлены должностной инструкцией, утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.4, 2.8 должностной инструкции истец организовывает учет автотранспортной техники и обеспечивает регистрацию в установленном порядке автомобилей.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления Лесничества в ГУП РК «Карелавтотранс» подлежал передаче автомобиль УАЗ-315195 гос.номер К434МУ10, зарегистрированный в ОГИБДД за Учреждением. Во исполнение распоряжения автомобиль был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Лесничества Бычко С.П. обратилась к начальнику со служебной запиской, в которой доложила о том, что до указанного времени переданный автомобиль не был снят с учета, и Учреждение должно будет платить за него транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Лесничества №-п была назначена служебная проверка исполнения Рухлядко С.А. трудовых обязанностей, ему было предложено дать объяснение, которое он представил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с результатами проверки, указав, что длительный период находился в отпусках и на больничном.        

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Лесничества №-п была назначена дополнительная служебная проверка исполнения Рухлядко С.А. трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнительное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дополнительной проверки, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

Приказом начальника учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рухлядко С.А. и водитель Соломка П.Н., замещавший истца на период его отсутствия на работе, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2.8 должностной инструкции инженера.

Суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что осуществление регистрации транспортного средства было невозможно в связи с переходом права собственности в ГУП РК «Карелавтотранс», работники которого и должны были снять автомашину с учета.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, истец, как должностное лицо, на которое возложена обязанность регистрации транспортных средств Учреждения, зная о том, что переданная в ГУП РК «Карелавтотранс» автомашина продолжает числиться за Лесничеством, должен был осуществить действия по ее снятию с регистрационного учета, чего им сделано не было на протяжении длительного времени без уважительных причин.

При этом суд учитывает показания свидетеля Бычко С.П., согласно которым истец знал о необходимости снятия с учета транспортного средства с января 2021 года и говорил свидетелю, что снимет автомашину с регистрационного учета, для чего получил доверенность. ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратилась на имя начальника Учреждения со служебной запиской по факту неисполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку автомашина продолжала числиться за Лесничеством, которое вынуждено было платить за нее транспортный налог.

Не могут быть также учтены доводы представителя истца о нарушении работодателем сроков привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности, поскольку о рассматриваемом нарушении начальнику учреждения стало известно из служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда Лесничество получило право обратиться в регистрирующий орган за снятием автомашины с регистрационного учета, до ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель Бычко С.П. составила служебную записку на истца, у того было достаточно времени для исполнения своей служебной обязанности по снятию автомашины с учета, несмотря на периоды нахождения на больничном и в очередном отпуске.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Рухлядко С.А. дисциплинарного взыскания. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден заключениями служебных проверок, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рухлядко С.А. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.