Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1363/2019 от 10.09.2019

Дело № 22и-1363/2019 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селина В.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 г., по которому

Селину Василию Ивановичу, родившемуся <дата> в <адрес>, <...> судимому:

8 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 ноября 2017 г.),

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2019 г., по которому он осужден по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 8 июня 2017 г.) к 8 месяцам принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (начало срока – 24 апреля 2019 г., конец срока – 23 декабря 2019 г., 1/3 срока отбыл 14 июля 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Селина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Селин В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что отбыл 1/3 назначенного ему срока наказания, что на дату обращения с ходатайством составило 2 месяца 21 день, считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, а его поведение соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства, что свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Селин В.И. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, с первого дня нахождения в исправительном центре каждый день добровольно, по собственной инициативе, осуществлял сухую и влажную уборку помещений общего пользования, осуществлял вечерние дежурства согласно графику уборки, за что получал устные благодарности от руководства исправительного центра, и таким образом превышал минимальные требования, предъявляемые уголовно-исполнительным законодательством к поведению осужденных. Считает, что судом должным образом не была учтена его положительная характеристика, свидетельствующая о его уважительном отношении к труду и правопослушном поведении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод о наличии приведенных выше оснований для условно-досрочного освобождения суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы Селина В.И., судом при рассмотрении его ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

Судом учтены данные, положительно характеризующие Селина В.И., в частности - трудоустройство разнорабочим в <...>, выполнение работ по благоустройству территории УФИЦ, посещение воспитательных мероприятий, отсутствие взысканий. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что за весь период отбывания наказания Селин В.И. ограничился минимальными требованиями отбывания наказания, из его поведения не усматривается стремления проявить себя, поощрений не имеет.

Таким образом, анализируя поведение Селина В.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ.

Суд исследовал представленные в отношении Селина В.И. сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Состояние здоровья Селина В.И., наличие перспективы его трудоустройства на свободе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным Селиным В.И. в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 г. в отношении Селина Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий