Решения по делу № 2-142/2012 (2-4902/2011;) ~ М-5246/2011 от 25.11.2011

Дело №2-142/2012                                                                   19 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Титовой В.А. к Пушковой Ж.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата>,

установил:

Титова В.А. обратилась в суд с иском к Пушковой Ж.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований сослалась на то, что <Дата> между Титовой В.А. и Пушковой Ж.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор удостоверен нотариусом Н. Согласно п.1 Договора истец передала, а ответчик бесплатно приняла в собственность ... .... В свою очередь Пушкова Ж.В. обязалась в соответствии с п.5 Договора предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя: обеспечение потребности в жилище, обеспечение потребностей в питании, обеспечение потребностей в одежде, обеспечение потребностей в уходе и необходимой помощи. Однако обязательства ответчиком не исполняются. Начиная с <Дата> года белье, верхняя одежда для истца не приобреталась. Истец приобретала самостоятельно необходимые ей лекарства. Кроме того, <Дата> она заключила договор на оказание услуг с С., согласно которому последняя обязалась оказать ей помощь в покупке продуктов, в получении рецептов в поликлинике, справок и документов в органах социального обеспечения, а также в оплате коммунальных услуг. Отношение ответчика и членов ее семьи <***> к Титовой В.А. неуважительное, часто инициировались ссоры и конфликты на почве неприязненных отношений. Отсутствие доверительных отношений между Титовой В.А. и ответчиком подтверждается также и написанным завещанием истца от <Дата> на имя <***> - М. За время совместного проживания с Пушковой Ж.В. и ее семьей, в результате частых переживаний, стрессов, недоедания у истца серьезно ухудшилось здоровье. С <Дата> по <Дата> Титова В.А. находилась на стационарном лечении в <***> с диагнозом - <***>. С <Дата> по <Дата> стационарно лечилась в <***> с диагнозом - <***>. В период с <Дата> по <Дата> проходила стационарное лечение в <***> с диагнозом - <***>. В связи с невозможностью дальнейшего проживания с ответчиком, истец <Дата> заключила с <***> договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Истец с <Дата> на протяжении 14 дней проходила стационарное лечение в <***> отделении в платном отделении <***>. В <Дата> году Титова В.А. не проживала с ответчиком более года, и не получала от последней все это время никакого содержания с иждивением, а также соответствующего обеспечения выплаты ренты в денежном выражении, установленного договором. Общий объем содержания истца, установленный пунктом 5 договора ренты, составляет два минимальных размера оплаты труда в месяц. В период с <Дата> по <Дата>, а также <Дата> ответчик Пушкова Ж.В. вносила на расчетный счет истца, открытый в Сберегательном банке РФ денежные средства в размере 200 рублей, что по ее мнению является соответствующим обеспечением выплаты ренты в пользу истца в денежном выражении в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года № 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 ГК РФ и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Положения части 2 статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в части исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям утратили силу с 01 июля 2009 года. Поскольку новое правовое регулирование части 2 статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» о правилах исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением до настоящего времени не принято, истец считает, что сумма рентных платежей по договору должна исчисляться в соответствии со статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 4330 рублей, а с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц, поскольку непринятие законодателем нового правового регулирования после 01 июля 2009 года не может оправдать применение закона, признанного неконституционным. Ссылаясь на ст. 25, 65 п. 2 ст. 605, ст. 587, ГК РФ истец считает, что ответчиком существенно нарушались условия договора ренты, включающие в себя просрочку предоставления содержания истцу более чем на один год в период <Дата>, а также непредоставление ответчиком соответствующего обеспечения выплаты ренты в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости и не противоречащим основному закону - Конституции РФ. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата>, и обязать Пушкову Ж.В. возвратить Титовой В.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., переданную в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенными нарушениями плательщиком ренты своих обязательств.

Истец Титова В.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 19 января 2012 года не явилась. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 22 декабря 2011 года истец Титова В.А. и ее представитель по доверенности Ушаков Е.С. поддержали исковые требования. Представитель истца уточнил основания иска, просил считать основанием иска существенное нарушение ответчиком условий договора ренты, включающие в себя просрочку предоставления содержания истцу и необходимой помощи более чем на один год в период начиная с <Дата>, поскольку по основаниям до этой даты уже имеется вступившее в силу решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска по тем же требованиям с участием тех же сторон.

В судебном заседании 19 января 2012 года представитель истца Ушаков Е.С. настаивал на удовлетворении иска. Уточнил, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик исполняла обязательства по предоставлению истцу жилья. Вместе с тем просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата>, и обязать Пушкову Ж.В. возвратить Титовой В.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., переданную в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, в частности не предоставлении питания, необходимой одежды, лекарств и необходимого ухода.

Ответчик Пушкова Ж.В. с иском не согласилась. Пояснила, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполняет надлежащим образом. Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, поэтому исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям. Ответчик также сослалась на пояснения в представленном в материалы дела отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Судом установлено, что <Дата> между Титовой В.А. и Пушковой Ж.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Титова В.А. передала в собственность Пушковой Ж.В. бесплатно ..., принадлежащую ей на праве собственности. Пушкова Ж.В. обязалась предоставить Титовой В.А. пожизненное содержание с иждивением в виде обеспечении потребности в жилище, питании, уходе и необходимой помощи. Общий объем содержания составляет по два минимальных месячных размера оплаты труда, установленных законом в месяц (л.д.8). Указанный договор удостоверен нотариусом Н. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец <Дата> заключила с С. договор на оказание услуг, согласно которому последняя обязалась оказать ей помощь в покупке продуктов в магазине (молоко, хлеб), поход за лекарствами и рецептами в поликлинику, в соцзащиту за справками, документами, в оплате за телефон и радио. Согласно указанному выше договору истец оплачивает С. за оказываемые услуги <***> рублей в месяц из собственных средств.

Также истец <Дата> заключила с <***> договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на срок с <Дата> по <Дата> (л.д.16). Вместе с тем покинула данное учреждение <Дата>.

В соответствии с договором от <Дата> между М. и <***> заключен договор на платное лечение Титовой В.А. в <***> отделении с <Дата> сроком на 14 дней. Договором от <Дата> данное лечение продлено с предоставлением услуг в виде консультации врача и массажа сроком на 14 дней начиная с <Дата>. Также договором от <Дата> между теми же сторонами заключен договор о предоставлении со стороны <***> услуг в виде консультации <***> в отношении Титовой В.А. (л.д.60,61,62).

В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенными нарушениями в соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ считается просрочка предоставления содержания сроком более чем на один год; не предоставление плательщиком ренты соответствующего обеспечения выплаты ренты; признание плательщика ренты неплатежеспособным.

Главная обязанность плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением - это осуществление пожизненного содержания с иждивением получателя ренты.

В силу ст.39 ГПК РФ исключительное право определить основание иска принадлежат истцу.

Как основание иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением истец указывает на неисполнение Пушковой Ж.В. в период с <Дата> по <Дата> обязанностей по обеспечению, продуктами питания, лекарствами, одеждой,

Пояснения, данные самим истцом в судебном заседании 22 декабря 2011 года являются противоречивыми и непоследовательными. В частности истец указала на неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению ее жильем, питанием, одеждой, лекарствами, необходимым уходом. Истец сама вынуждена была приобретать продукты, лекарства, убирать свою комнату, мыться, прибегать к помощи посторонних лиц для лечения. Вместе с тем, в судебном заседании Титова В.А. лично пояснила, что в период проживания с Пушковой Ж.В. была обеспечена жильем в виде отдельной комнаты в ..., закрывающейся для удобства истца на замок. Комната обставлена мебелью. В комнате Титовой В.А. ответчик проводила уборку. Кроме того, Титова В.А. также не отрицала, что Пушкова Ж.В. периодически мыла ее в ванной, ухаживала за ногтями, меняла постельное белье, покупала одежду. На кухне стоит холодильник с продуктами питания, который не закрывается на замок, Титова В.А. имеет в него свободный доступ. Нижнее белье Пушкова Ж.В. для истца не приобретала, поскольку у истца имелось необходимое количество одежды. Истец сама отказывается от покупки для нее одежды, мотивируя, что в дополнительных, лишних вещах она не нуждается.

В судебном заседании 22 декабря 2011 года допрошены свидетели С. и З., а в судебном заседании 19 января 2012 года - свидетели С., Т., М., И., О., Х.

Свидетель С. пояснила, что знакома с Титовой В.А. поскольку проживает по соседству. Согласно договору о предоставлении услуг, заключенному по просьбе М. в <Дата>, ходит к Титовой В.А. что бы помогать ей в покупке продуктов, доставке по ее просьбе лекарств. Согласилась помогать Титовой Т.В., поскольку полагает, что ее обманули при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Также пояснила, что никогда не видела ссор между ответчиком и истцом, во всей квартире, где живет истец, всегда чисто. М. <Дата> увезла Титову В.А. из квартиры и поместила в <***>, чтобы Пушкова Ж.В. не смогла разговаривать с ней и каким-либо образом повлиять на нее. Также пояснила, что в летний период Титова В.А. иногда оставалась одна в выходные дни, поскольку, скорее всего, Пушкова Ж.В. прибывала даче. Пушкова Ж.В. готовила для Титовой В.А. пищу. Иногда истец отдавала приготовленную еду свидетелю, поскольку не желала ее кушать. О том, что имелась ли в холодильнике на кухне пища либо отсутствовала свидетелю не известно, поскольку очевидцем этого не была. Также свидетель показала, что в летний период <Дата> года уезжала из ... в отпуск.

Свидетель М., приходящаяся истцу <***>, показала суду, что ей известно о существовании между истцом и ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением. Данный свидетель приезжает к истцу примерно один раз через каждые две недели. Покупала Титовой В.А. халат, тапки, жилет, платье, лекарства, продукты. В настоящее время после возвращения истца из <***> с <Дата> года свидетель проживает в комнате с истцом. Также свидетель показала, что по её инициативе Титова В.А. была помещена <Дата> в <***>, а затем в <***>. При этом данный свидетель, а также истец не ставили в известность Пушкову Ж.В. и членов ее семьи о помещении истца в указанные учреждения здравоохранения, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку М. считает заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением незаконным, т.к. ответчик заключила данный договор без учета ее мнения. Также свидетель показала, что в помещениях квартиры, где проживает истец отсутствуют замки. На холодильнике, находящемся в кухне также отсутствуют запирающие устройства. Имеется замок на двери в комнату истца, ключ от которого у нее имеется. В настоящее время, когда свидетель уходит из квартиры, то закрывает Титову В.А. одну в комнате.

Свидетель Т., приходящийся Титовой В.А. <***> показал, что знает о существовании между истцом и ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением. Также показал, что в период с <Дата> по <Дата> бывал у истца, периодичность визитов назвать не смог. Когда приходил, то по просьбе истца приносил ей некоторые продукты, помогал мыться.

Свидетель З., приходящаяся ответчику сестрой, показала, что на протяжении 12 лет Пушкова Ж.В. всегда ухаживает за своей <***> Титовой В.А., у которой всегда чисто и прибрано в комнате. Кроме того, в комнате у Титовой В.А. имеется для ее удобства холодильник. В кухню и в находящийся в ней общий холодильник с продуктами у истца также всегда имеется свободный доступ. Пушкова Ж.В. обеспечивает Титову В.А. прописанными доктором лекарствами, постоянно готовит ей еду, покупает необходимую одежду.

Свидетель И. показала суду, что знакома с Титовой В.А., Пушковой Ж.В. и <***> П. В <Дата> в период, когда Титова В.А. находилась на лечении в <***>, свидетель заходила несколько раз навестить Титову В.А., где в палате встречала Пушкову Ж.В. и <***> П. интересовавшихся состоянием истца и приносивших пищу. Свидетелю известно, что за Титовой В.А. ухаживает не только Пушкова Ж.В., но и по просьбе ответчика другие члены ее семьи, в том числе <***> - П. В период с <Дата> по <Дата>, когда примерно с периодичностью один раз в месяц заходила в гости к Пушковой Ж.В. в квартиру, видела, как с ними кушает Титова В.А. Также наблюдала как Пушкова Ж.В. и П. гуляют с Титовой В.А. на улице, помогают ей вернуться с улицы в квартиру.

Свидетель О. показала суду, что в период с <Дата> по <Дата> бывала в квартире, где проживают истец и ответчик. Также была очевидцем того, что Пушкова Ж.В. кормила Титову В.А., гуляла с ней, покупала для нее продукты и лекарства. Титова В.А. без препятствий пользуется всей квартирой. Истец всегда называла ответчика Жанночкой, хвалила ее.

Свидетель Х., приходящийся ответчику <***>, показал суду, что проживает вместе с ответчиком и истцом в одной квартире. Уход за истцом осуществляют совместно ответчик и <***> П., кормят ее, покупают ей продукты питания, лекарства, необходимые вещи, в том числе колготки, платье. У Титовой В.А. имеется необходимая верхняя одежда. В случае ухудшения состояния Титовой В.А. ответчик и он вызывают для нее скорую медицинскую помощь. У истца нет препятствий в пользовании квартирой, но после того, как с <Дата> года в комнате с истцом стала проживать <***> М., Титова В.А. перестала общаться с Пушковой Ж.В. и членами ее семьи. М. не дает истцу выходить из комнаты, не впускает в комнату к истцу Пушкову Ж.В., закрывает на замок комнату и находящуюся в ней Титову В.А., когда выходит из квартиры.

Оценивая в совокупности пояснения допрошенных свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленным факт обеспечения Титовой В.А. жильем в виде отдельной комнаты с мебелью. Сторона истца не отрицала, что не несет расходов, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги.

Свидетели С., Т., М. подтвердили, что приобретали для истца продукты питания, некоторые лекарства. Вместе с тем свидетелям не известно, тратила ли на приобретение для истца продуктов денежные средства ответчик и в каком количестве. Также никем из свидетелей не был опровергнут тот факт, что Титова В.А. имела беспрепятственный доступ к холодильнику с пищей, находившемуся в общей кухне. В материалы дела ответчиком представлены чеки о приобретении продуктов питания, одежды, лекарств (л.д.79-87), о перечислении денежных средств на счет истца (л.д.76-78). Таким образом, суд приходит к выводу, что Пушковой Ж.В. надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению истца питанием. То обстоятельство, что истец приобретала также продукты и за собственные средства, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика, так как истец вправе самостоятельно распоряжаться своими доходами и дополнительно приобретать продукты.

Из пояснений ответчика установлено, что одежда для истца приобреталась по мере необходимости. Истец поясняла, что в одежде в период проживания с Пушковой Ж.В. не нуждалась. В материалы дела ответчиком представлены чеки о приобретении 31.12.2009 тапок, стоимостью 290 рублей, 07.09.2010 - жилета стоимостью 650 рублей, стоимостью 1350 рублей, 29.12.2010 - рейтуз, стоимостью 350 рублей, 28.01.2011 - колготок стоимостью 200 рублей, 05.03.2011 - платья, стоимостью 250 рублей, и колготок, стоимостью 150 рублей, 29.09.2011 - платья, стоимостью 450 рублей (л.д.88-89). Оценивая пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела чеки, суд приходит к выводу, что Пушковой Ж.В. обязанность по обеспечению истца одеждой выполнялась.

В случаях, когда требует состояние здоровья получателя ренты, плательщик ренты обязан осуществлять за ним уход (присмотр, оказание помощи в приеме пищи, приобретении лекарств, медицинском обслуживании). Факт ухода за Титовой В.А. со стороны Пушковой Ж.В. подтверждается пояснениями свидетелей Х., О., И., З., которые видели, как Пушкова Ж.В. оказывала истцу необходимую помощь, навещала в истца больнице. То обстоятельство, что Титова В.А. обращалась к свидетелю С. за помощью в доставке лекарств, не может свидетельствовать об отсутствии необходимого ухода со стороны ответчика, Титова В.А. вправе прибегать к помощи других лиц по собственному усмотрению, в том числе и при покупке лекарственных средств не прописанных лечащим врачом. Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком Пушковой Ж.В. лекарств для Титовой В.А., а также необходимых медицинских аппаратов и приборов, в том числе для измерения давления.

Свидетель Х. и М. показали, что последняя, начиная с <***>, уходя из квартиры, закрывает истца в комнате, а находясь в квартире, не пускает Пушкову Ж.В. в комнату к Титовой В.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанного времени у ответчика имеются объективные причины невозможности оказывать истцу помощь в питании и уходе. Также оказание свидетелем М. помощи в помещении истца в учреждения здравоохранения <***>, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика необходимой медицинской помощи, поскольку М. вправе осуществлять помощь ответчику по собственной инициативе. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что свидетель М., зная о заключенном между истцом и ответчиком договоре пожизненного содержания и обязательствах Пушковой Ж.В. в отношении истца, тем не менее, не ставила последнюю в известном о том, куда именно, в какое медицинское учреждение и с какой целью она увезла Титову В.А., что также свидетельствует об объективности причин невозможности оказывать помощь истцу в период, пока ответчику не стало известно о месте нахождения истца.

Также установлено, что истец с <Дата> является <***> (л.д.71). Стороной истца указывается, что причиной ухудшения здоровья стало невыполнение ответчиком условий договора от <Дата>, вместе с тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе возраст истца, стороной истца не представлено допустимых доказательств о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, равно как и доказательств того, что ответчик негативно относилась к истцу, допуская ее конфликты либо противоправные действия.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в натуре исполняет возложенные на нее договором от <Дата> обязанности по пожизненному содержанию с иждивением, предоставляя жилье, необходимое питание, одежду, медицинскую помощь и уход.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, на которое ссылается сторона истца, положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Между тем, на момент рассмотрения дела каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено.

Учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, поскольку до настоящего времени указанная базовая сумма не изменялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца, изложенных как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в исковом заявлении, о необходимости применения в данном случае МРОТ, установленного положениями статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Следовательно, выплата ответчиком ренты исходя из базовой суммы равной 100 рублей в период, когда по объективным причинам ответчик не имела возможность предоставить содержание в натуре, носит обоснованный характер.

Доводы стороны истца о том, что Титовой В.А. составлено завещание на М., а также на повторность предъявленного иска о расторжении договора пожизненно содержания с иждивением от <Дата> не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Титовой В.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Титовой В.А. к Пушковой Ж.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Титовой В.А. и Пушковой Ж.В. <Дата>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               Р.А. Румянцев