Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2019 от 06.02.2019

№ 1-386/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Сандурской К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

подсудимого Двинина А.В.,

защитника – адвоката Бословяк А.В., представившего удостоверение № 643 и 2730 ордер от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Двинина Александра Валерьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом *** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Двинин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 года около 09 часов 00 минут Двинин А.В., находился на территории г. Благовещенска Амурской области, и решил тайно похитить, автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ***, который был припаркован во дворе дома № 111 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области. Автомобиль Двинин А.В. решил вывезти на автоэвакуаторе, под управлением АБ, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. Похищенным автомобилем решил распорядиться по своему усмотрению.

Так, 07 февраля 2018 года около 12 часов 50 минут Двинин А.В., находясь около дома № 111 по ул. Октябрьская, г. Благовещенска Амурской области, следуя ранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих и собственника автомобиля Потерпевший №1 и носят тайный характер, попросил АБ погрузить в автоэвакуатор автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** и вывезти во двор дома № 31 садового товарищества «Парус» г. Благовещенска Амурской области.

В тот же день, около 13 часов 00 минут АБ, не подозревая об истинных намерениях Двинина А.В., выполнил просьбу последнего, и отвез автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** во двор дома № 31 садового товарищества «Парус» г. Благовещенска Амурской области. Тем самым Двинин А.В. тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным автомобилем Двинин А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом. Двинин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 160000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Двинин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Двинин А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Двинину А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Двинина А.В. – адвокат Бословяк А.В.заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Двинина А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, из обвинения, с которым подсудимый Двинин А.В. согласился, суд квалифицирует действия Двинина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями Двинина А.В. ему причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Двинину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Двинин А.В. ранее судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Двинина А.В. суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачив ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний

Обстоятельств, отягчающих наказание Двинина А.В. судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Двинину А.В. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, суд считает возможным назначить Двинину А.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. При этом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Двинину А.В. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2015 года.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание, назначенное по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2015 года в настоящее время отбыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для указания на самостоятельное исполнение приговора Благовещенского городского суда от 30 октября 2015 года.

Наказание Двинину А.В. суд назначает с применением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для назначения Двинину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Двинин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления судимость не погашена в установленном законом порядке.

По смыслу закона, суд вправе прекратить уголовное дело только в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Двинина А.В. не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 160000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 160000 рублей возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, производство по гражданскому иску, следует прекратить, в связи с полным возмещением потерпевшему причинённого ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** следует считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; доверенность от 07 февраля 2018 года следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Двинина Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осуждённого Двинина А.В. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Двинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** следует считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; доверенность от 07 февраля 2018 года следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Вохминцева