Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2019 ~ М-1704/2019 от 20.03.2019

66RS0003-01-2019-001707-07 <***>

Дело № 2-2301/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова Андрея Викторовича к ООО ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постовалов А. В. обратился в суд к ООО ЧОО «Сибирь-М» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что на основании трудового договора от *** истец принят на должность охранника в ООО ЧОО «Сибирь-М» с ***. Местом выполнения обязанностей являлось ЗАО «Торговый Дом «Перекресток». 15.10.2018 истец закончил рабочую смену и сообщил начальнику охраны – Кравченко А. Ю., что на работу больше не выйдет.

Заработная плата за период с *** по ***, компенсация за неиспользованный отпуск с *** по ***, компенсация оплаты такси за период с *** по *** выплачены не были.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с *** по *** в размере 16502,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с *** по *** в размере 19000 рублей, компенсацию оплаты такси за период с *** по *** а размере 3990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату проезда в суд *** в размере 1344,80 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Сибирь-М» с *** по ***, взыскать с ответчика заработную плату за период с *** по *** в размере 12 935 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с *** по *** в размере 16 207 рублей, компенсацию оплаты такси за период с *** по *** а размере 3990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату проезда в суд г. Перми в размере 1344,80 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Король А. А., Кравченко А. Ю., Кузнецова Н. А., Набиуллин О. А., Задирака Т. В., Аскеров А. И., ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Суду пояснил, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту в счет оплаты работы производились с личных карт Короля А. А., Кравченко А. Ю., Кузнецова Н. А., Набиуллина О. А., Задирака Т. В., Аскерова А. И. При этом, в полном объеме предназначались не только ему, а еще другим работникам.

Представитель ответчика Зарипов Р. Р. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что заявление об увольнении Постовалов А. В. не писал. Факт трудовых отношений за заявленный период ответчиком не оспаривается, денежные средства в счет выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 51 925 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 822 рубля, компенсации оплаты такси в размере 3990 рублей, всего 75737 рублей перечислены на банковскую карту истца. Перечисление происходило частями, по мере поступления денежных средств.

Третьи лица Король А. А., Кравченко А. Ю., Кузнецова Н. А., Набиуллин О. А., Задирака Т. В., Аскеров А. И.-Оглы, ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Постоваловым А. В. и ООО ЧОО «Сибирь-М» заключен трудовой договор на неопределенный срок без номера от ***. Ответчиком издан приказ о приеме на работу ***-К от ***. Истец принят в ООО ЧОО «Сибирь-М» на должность охранника. *** Постовалов А.В. уволен на основании приказа *** основанием увольнения указан п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, по доводам истца трудовую деятельность он осуществлял вплоть до ***, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Наличие приказа о расторжении трудового договора в данном случае, при условии, что ответчик факт трудовых отношений не оспаривает за заявленный период, правового значения не имеет.

В связи с чем, суд полагает данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений за период с *** по ***, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Из пояснений истца следует, что заработная плата за период с *** по ***, компенсация за неиспользованный отпуск с *** по ***, компенсация оплаты такси за период с *** по *** ему не выплачена, а денежные средства перечисленные ответчиком на его банковскую карту предназначались другим сотрудникам.

Частью 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата истца установлена в размере 75 рублей в час. За спорный период с *** по *** согласно доводам ответчика истец отработал 1104 часа, истцом указанный факт не опровергнут, со ссылкой на то, что соответствующий расчет произвести не может.

Выпиской с банковского счета истца, а также пояснений самого истца подтверждается, что на его карту от работодателя всего поступило 336650 рублей, из пояснений ответчика следует, что всего за 14 месяцев работы ему начислена заработная плата в размере 211200 рублей, при это произведен расчет компенсации за отпуск в сумме 19822,44 рублей. В тоже время, за спорный период с *** по *** исходя из расчета 75 рублей в час и количества отработанных смен 1104, сумма заработной платы составляет 82800 рублей.

Таким образом, сумма, перечисленная на карту истца работодателем, превышает требования истца 211200 + 82800 + 19822,44 + 3990=317812,44 рублей, тогда как перечисленная ответчиком сумма на его карту составляет 336650 рублей.

Довод истца о том, что денежные средства перечислялись ему работодателем для передачи другим сотрудникам, ответчик отрицает. Истец не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, сотрудников, которым передавал денежные средства, не указывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации оплаты такси и проезда в город Пермь.

В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на оплату проезда в г. Пермь для участия в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку относимости к рассматриваемому спору в нарушении ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных расходов суду не представлено.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает в том числе на то, что надлежащим образом с ним не оформлены трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что установлен факт не оформления ООО ЧОО «Сибирь-М» трудовых отношений с Постоваловым А. В. суд полагает, что бездействием ответчика в этой части истцу причинены моральные страдания, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО ЧОО «Сибирь-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Постовалова Андрея Викторовича к ООО ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Сибирь-М» в пользу Постовалова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постовалова Андрея Викторовича, - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Сибирь - М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова