Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-2/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.,

с участием,

государственного обвинителя Бочаровой Е.В. – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевшего Б,

подсудимого Куща А.К.,

защитника адвоката Куренковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Куща <...>, <...>, ранее судимого:

1) 09.07.2010 Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 134, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29.02.2012 Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 28.04.2016 освобожден условно-досрочно на основании апелляционного постановления Орловского областного суда от 27.04.2016 на неотбытый срок наказания 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Кущ А.К., освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период неотбытого срока наказания совершил два умышленных преступления: разбойное нападение в отношении А в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство А, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах

<дата>, около <...>, у Куща А.К., находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, заведомо осведомленного о том, что у его знакомой А, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник умысел на совершение разбойного нападения на А, в целях хищения её имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и на убийство последней, заведомо для Куща А.К. находящейся в беспомощном состоянии в связи с её престарелым возрастом, сопряженное с разбоем.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства А, Кущ А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, в период времени с <...>, приискал орудие преступление – кухонный нож, вооружился им, после чего прибыл к дому А, расположенному по вышеуказанному адресу.

В указанном месте, обнаружив, что входная дверь в квартиру А заперта изнутри на запорное устройство, Кущ А.К., с целью незаконного проникновения в жилище А, подошел с тыльной стороны к окну пристройки, изолированной от свободного доступа остекленением и входной дверью и, являющейся частью квартиры А, где имевшимся у него кухонным ножом оторвал деревянные штапики обвязки окна, удерживающиеся его остекленение, после чего извлек оконное стекло и через образовавшийся оконный     проем размерами 52х57 см, вопреки воли потерпевшей, незаконно проник в пристройку жилого дома А, а затем прошел в спальню последней, где обнаружил потерпевшую.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства А, Кущ А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в квартире А, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с <...> до <...>, <дата>, напал на неё и умышленно, с достаточной силой, нанёс А клинком имевшегося у него кухонного ножа, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, не менее одного удара в область шеи справа с повреждением правой скуловой области лица, не менее одного удара в область грудной клетки справа и не менее одного удара в область живота справа, причинив престарелой потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии телесные повреждения в виде: <...>, причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; проникающей колото-резаной раны живота справа с повреждением ткани <...> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Кущ А.К. потребовал у А указать место хранения денежных средств. А, воля которой была подавлена в результате незаконных действий Куща А.К., указала последнему место хранения, принадлежащих ей денежных средств, в тумбочке спальни её квартиры по вышеуказанному адресу.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества А и её    убийство, Кущ А.К., открыто похитил из тумбочки спальни домовладения А денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами достоинством по <...> рублей, в количестве <...> штук, и купюрами достоинством по <...> рублей, в количестве <...> штук, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В период времени с <...> <дата> до <...> <дата>, от полученных телесных повреждений А скончалась на месте происшествия в результате травматического шока, обусловленного колото-резаным повреждением органов брюшной полости, колото-резаным повреждением шеи, сквозным колото-резаным повреждением правой молочной железы с последующим внутренним и наружным кровотечением, постгеморрагической анемией.

Подсудимый Кущ А.К. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал и показал, что <дата>, днём, он употреблял спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот день, т.е. <дата>, в <...> он с целью совершения кражи денежных средств, через оконный проём в пристройке дома, проник в дом А, которая, как он знал, проживала одна. В одной из комнат дома, он обнаружил спящую А Проснувшись, последняя узнала его. Он нанёс А ножом, который у него был с собой, два удара в живот и один удар в шею. А просила не убивать её и сказала, где находятся денежные средства. На тумбочке, за иконой, он забрал <...> руб., принадлежащие А Вызвав с телефона А, скорую медицинскую помощь, он покинул дом А тем же путем, каким проникал в дом – через оконный проем пристройки дома. В доме А он находился в перчатках. Из похищенных денежных средств, <...> руб. он дал брату - Х, который их потратил в магазине, часть денежных средств он также потратил в магазине, а остальные сжег, когда <дата> узнал, что в доме А, обнаружен труп последней.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Куща А.К. в совершении изложенных преступлений, поскольку, помимо признания вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной Куща А.К. от <дата>, в которой он сообщил о совершенном им <дата> хищении денежных средств у А в сумме <...> рублей (т.5, л.д.211).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Куща А.К., изложенными в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, из которых следует, что он хотел похитить деньги у А для того, чтобы купить себе автомобиль. Денежные средства он искал в комнате, в тумбочке. Скорую медицинскую помощь А он вызвал для того, чтобы последняя успокоилась и сообщила ему, где ещё хранит денежные средства (т.6, л.д.56-58, 66-69).

Протоколом проверки показаний Куща А.К. на месте, согласно которому он показал окно, через которое проник в жилище А, пояснил обстоятельства совершённых им преступлений в отношении потерпевшей, указал место в доме, где он наносил ножом удары А и продемонстрировал, каким образом он их наносил; показал место в комнате, из которого он взял деньги потерпевшей (т.6, л.д.38-42).

Показаниями в суде потерпевшего Б, который показал, что его мать А проживала одна в доме, разделенном на две семьи, по адресу: <адрес>. Последний раз он видел мать днём <дата>, когда помогал ей по хозяйству. У матери была сломана рука. Ему известно, что мать получала пенсию, неоднократно давала деньги в долг односельчанам, а также собирала деньги на похороны. <дата>, в спальне дома, он обнаружил труп матери. На кровати, на постельном белье, видел множество пятен бурого цвета, похожих на кровь. В пристройке дома, из окна, были выставлены стекла.

Оценивая возраст матери и состояние её здоровья, пояснил, что А не могла оказать сопротивление нападавшему, именно в силу указанных причин.

Показания потерпевшего Б о состоянии здоровья А о том, что она страдала рядом заболеваний, у неё были переломы рук, объективно подтверждается протоколом осмотра медицинской карты А, где зафиксированы соответствующие диагнозы, факты обращения её за медицинской помощью (т.7, л.д.130-135).

Из показаний в суде свидетеля С, дочери А, следует, что её мать проживала одна. Соседи помогали матери по хозяйству. Состояние здоровья у матери было плохое, постоянно ломала руки, последний раз <дата>, было <...> постоянно пила таблетки. Мать постоянно ночевала дома, никуда не ездила, ложилась рано спать около 20 ч. и встала утром рано около 5 часов. <дата>, утром, она разговаривала с матерью по телефону. Оказывать сопротивление в силу возраста (<...> лет) и состояния здоровья <...> не могла.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Т, который показал, что Кущ А.К. в <дата> нигде не работал. До <дата> он у Куща А.К. денежных средств не видел. <дата> около <...> он <...> пришел в гости к братьям Кущ <...>. В ходе разговора братья Кущ пояснили, что хотят приобрести себе по подержанному автомобилю. В процессе разговоров братья Кущ распивали спиртные напитки, в том числе и <...>. Около <...> Х и Ц ушли к У отметить День рождение. Он (<...>) ушел из дома братьев Кущ около <...>, Кущ А.К. оставался в доме. <дата> при встрече Х сообщил ему, что готов заплатить задаток в сумме <...> руб. за его <...>) автомобиль, который Х собирался у него купить, и что деньги находятся дома в <адрес> (т.1, л.д.195-198).

Показаниями в суде свидетеля Л, которая показала, что она проживала с Кущым А.К, вела с ним общее хозяйство. Последний официально нигде не работал, личных сбережений не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Также не было денежных средств и у Х <дата>, утром, она видела А на улице. <дата>, днем, братья Кущ <...>, дома распивали спиртные напитки. Вечером, в этот день, Кущ А. выходил из дома. Дом А расположен примерно в 10 минутах ходьбы от дома, в котором она проживала с Кущым А.К.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Х, родного брата подсудимого Куща А.К., который показал, что А проживала в доме, который расположен примерно в 5-6 мин. ходьбы от его дома, в котором также проживал Кущ А. <дата>, примерно в <...>, он и его жена Ц ушли из дома к М и <...> отметить День рождение. В доме оставались <...>, Кущ А., <...>. Кущ А. пришел к М в этот день около <...> часов, был выпивши, и ушел от последней домой вместе с ним и Ц около <...>. <дата> Кущ А. дал ему <...> руб. для покупки продуктов в магазине. Он (Х) хотел купить у <...> автомобиль за <...> руб., но на тот период времени <...>.) денег на покупку автомобиля у него не было (т.1, л.д.236-241).

Показаниями в суде свидетеля У, который показал, что <дата>, Кущ А.К. пришел к нему домой после <...> часов. Его <...> дом расположен в 5-10 мин. ходьбы от дома А Кущ А.К. намеревался купить у него автомашину за <...> рублей.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля М о том, что Кущ А.К. <дата> пришел к ним домой после <...> часов.

Показаниями в суде свидетеля Ц, которая показала, что вечером <дата> она видела, как Кущ А.К. распивал спиртные напитки с <...>. <дата>, около <...> ч, она и Х ушли из дома к её сестре М Кущ А.К. пришел домой к М в начале <...> часа и стал распивать спиртное вместе со всеми. Около <...> она и братья Кущ ушли из дома сестры к себе домой.

Показаниями в суде свидетеля Ч, фельдшера скорой медицинской помощи, который показал, что вечером <дата>, не исключает в <...>., он принял вызов, поступивший в скорую медицинскую помощь. Звонивший мужчина сообщил, что он прохожий, у женщины, назвав её данные, ножевое ранение. Точного адреса, куда необходимо выехать, звонивший не сказал, сообщив только, что необходимо приехать в <адрес> к дому недалеко от магазина. Он и водитель <...> выехали в <адрес> к магазину. Обойдя несколько домов, он женщину с ножевым ранением, не нашел. Подумал, что ложный вызов и выехал по другому вызову.

Показаниями в суде свидетеля Ш, водителя скорой медицинской помощи, который показал, что <дата>, в вечернее время, он вместе с фельдшером <...>, выезжал в <адрес>, к магазину, в связи с сообщением о нахождении женщины с ножевым ранением. В связи с тем, что не удалось найти местонахождение пострадавшей, он и <...> выехали на поступивший другой вызов.

Показаниями в суде свидетеля Э, которая показала, что А проживала по соседству с ней и была близко знакома. Ежемесячно А получала пенсию. Последний раз она видела А <дата>. Последняя ей жаловалась на повышенное давление, также у А был перелом руки. <дата> ей позвонила Ю и попросила сходить к А, так как последняя не пришла в магазин за хлебом, не отреагировала на телефонные звонки и стук в дверь дома. Она <...> пришла к дому А В дом войти не представилось возможным, так как входная дверь была закрыта изнутри. Через оконный проем на веранде дома она пролезла в веранду и открыла изнутри входную дверь дома. Пройдя в спальную комнату дома, она обнаружила лежащий на полу труп А

Показаниями в суде свидетеля Я, который показал, что А проживала одна в доме, по соседству с ним, ежемесячно получала пенсию. Входную дверь дома А закрывала изнутри на запорное устройство. В один из дней первых числах <...> вечером, он звонил А по телефону, но на звонок ему никто не ответил. На следующий день, возможно <дата>, утром, он стучал в окно дома А, но ему также никто не ответил. В этот день от <...> он узнал, что труп А был обнаружен в доме последней.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля В, из которых следует, что <дата> в магазин, где она работала продавцом, пришел Х, приобрел продукты питания, при этом расплатился купюрой достоинством <...> рублей. <дата> в магазин пришел Кущ А.К., приобрел продукты питания, при этом расплатился также купюрой достоинством <...> рублей. Ранее она у Х и Куща А.К. таких крупных сумм денег никогда не видела (т.2, л.д.14-17).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ю, которая показала, что А проживала одна в доме. С ней она поддерживала дружеские отношения. По просьбе А, она неоднократно помогала ей по хозяйству. В <...> А сломала руку. В последнее время А часто жаловалась ей на повышенное давление. <дата>, утром, ей позвонила А и попросила прийти в гости. Поскольку вечером, в этот день, около <...> в доме <...> не горел свет, она не стала заходить к <...> (т.2, л.д.24-28).

Показаниями в суде свидетеля Г, которая показала, что с А она поддерживала дружеские отношения, помогала ей по хозяйству, приносила продукты питания из магазина. А плохо выглядела, особенно в январе 2017 г., когда сломала руку и ей <...> требовалась помощь в быту. Пенсию А получала около <...> рублей. <дата> А она видела в магазине. <дата> А в магазин за хлебом не пришла. Она позвонила <...> по телефону, но та не ответила. Решила зайти домой к А, но дверь дома ей <...>) никто не открыл. Через некоторое время, в этот день, <...> сообщила ей об обнаружении в доме трупа А (т.2, л.д.52-54).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Д, которая показала, что <дата> она видела А по пути в магазин. <дата> <...> сообщила ей, что А не открывает дверь дома и не отвечает на телефонные звонки. В этот день она видела, что с обратной стороны веранды дома А было выставлено стекло (т.2, л.д.55-57).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Е, почтальона, которая показала, что А получала пенсию в размере около <...> рублей, до 2017 года – в размере <...> рублей (т.2, л.д.4-6).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж, которая показала, что Кущ А.К. длительное время нигде не работал, какого-либо дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, которые покупал в долг (т.2, л.д.37-40).

Из показаний в суде свидетеля З следует, что она помогала А выносить мусор, так как у последней была сломана рука. Она знает, что у А были денежные средства в доме. Один раз в <...> она занимала у А денежные средства в сумме <...> руб., которые вернула. А было <...> лет и по состоянию здоровья последняя не могла оказать сопротивление нападавшему.

Согласно показаниям в суде свидетеля И, заведующей <...>, А несколько раз ломала руки, обращалась по поводу повышенного давления в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в своей квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп А с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранениями; остекленение окна пристройки дома выставлено из оконной рамы (т.1, л.д.61-67).

Протоколом осмотра трупа от <дата>, из которого следует, что на трупе А обнаружены колото-резаные ранения в области шеи, груди, живота (т.1, л.д.105-109).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, в выводах которого указано, смерть А наступила в результате травматического шока, обусловленного колото-резаным повреждением <...>

На трупе А обнаружены следующие повреждения:

- на лице: <...>

- на шее: <...>

- на грудной клетке: <...>

- на животе справа: <...>

- на нижних конечностях: <...>

Всего – 4 раны и 3 ссадины.

Раны на шее, грудной клетке и животе образовались от воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож с длиной клинка около 13,5 см, шириной клинка в средней части его около 3 см.

Проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, кровотечением в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Раны на правой молочной железе и шее справа, каждая в отдельности и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (т.4, л.д.215-220).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт К показал, что удары потерпевшей колюще-режущим предметом нанесены в область расположения жизненно важных органов.

Указанное заключение согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которым установлен механизм образования раны передней брюшной стенки справа, обнаруженной на трупе А (т.5, л.д.6-12).

Заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №, согласно которому на поверхности халата А обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав куртки № и свитера, изъятых у Куща А.К.; на поверхности трусов А обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав куртки № и свитера, изъятых у Куща А.К.; на поверхности бюстгальтера А обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав куртки № и свитера, изъятых у Куща А.К. (т.5, л.д.66-73).

Заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №, из которого усматривается, что на поверхности ковровой дорожки, изъятой по месту жительства А, обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав куртки №, изъятой у Куща А.К.; на поверхности одежды Куща А.К. (брюках, свитере) обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав ковровой дорожки, изъятой по месту жительства А (т.5, л.д.104-110).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на мобильном телефоне, изъятом по месту жительства потерпевшей А, и как установлено, принадлежащем последней, могли произойти от Куща А.К. с вероятностью не менее 99,6979% (т.5, л.д.145-156).

Заключениями судебно-биологических экспертиз №, №, № № № №, №, №, №, согласно которым на простыне, наволочке №, вырезке ковра, фрагменте бумаги, одеяле, пододеяльнике, ковре, изъятых по месту жительства А, одежде, изъятой с трупа А, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А (т.4, л.д.35-38, 185-187, 49-53, 73-76, 205-207, 87-90, 195-197, 110-113, 121-125).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, на наволочке №, изъятой по месту жительства А, обнаружена кровь (т.4, л.д.62-64).

Как видно из протокола выемки от <дата>, в помещении БУЗ ОО «<...>» изъят аудиофайл с записью разговора вызова скорой медицинской помощи А от <дата>, который в ходе предварительного расследования осмотрен (т.3, л.д.26-29, 195-197).

Согласно справке об исследовании №/и, заключению фоноскопической судебной экспертизы №, на аудиозаписи, изъятой из <...> больницы», на которой зафиксирован вызов скорой медицинской помощи А от <дата>, имеется голос и речь Куща А.К. (т.4, л.д.4-6, 15-19).

Возраст потерпевшей подтверждается копией её паспорта, из которого видно, что А родилась <дата> (т.6, л.д.187).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Куща А.К. в разбойном нападении на А и её убийстве.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Куща А.К. в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд отвергает показания свидетеля Л о том, что Кущ А.К. был дома <дата> до <...>, после чего ушёл, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, сама Л в суде пояснила, что время <...> она указывает приблизительно, поскольку на часы не смотрела; согласно показаниям свидетелей Х, Ц, <дата>, около <...> часов, Кущ А.К. пришел в гости к М и У; данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели М и У

Суд находит, что противоречия относительно разницы времени, не являются существенными, поскольку как следует из показаний свидетелей, никто из них в тот вечер точное время не смотрел.

Давая оценку показаниям подсудимого Куща А.К. в суде о том, что в ходе предварительного расследования он не давал показания о том, что хотел похитить деньги у А для того, чтобы купить себе автомобиль; денежные средства искал в комнате, в тумбочке; скорую медицинскую помощь А вызвал для того, чтобы последняя успокоилась и сообщила ему, где ещё хранит денежные средства, суд находит их несостоятельными, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь – <...> Н, пояснивший, что следственные действия с участием Куща А.К. проводились с участием защитника последнего, показания в протокол записывались со слов Куща А.К., каких-либо замечаний о несоответствии изложенного и записанного в протоколах допроса ни Кущым А.К., ни его защитником сделано не было.

Из оспариваемых протоколов следственных действий следует, при допросе Куща А.К. участвовал его защитник, Кущу разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, протоколы прочитаны Кущым и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило; с жалобами на незаконные действия Кущ А.К. в ходе всего предварительного следствия, не обращался.

Оценивая вышеприведенные доводы подсудимого Куща А.К. в совокупности с другими доказательствами, суд, приходит к убеждению, что он тем самым стремится преуменьшить свою роль в содеянном, защищаясь таким образом от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Куща А.К. на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Куща А.К. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд, принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Куща А.К., суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на разбойное нападение на престарелую А и её убийство, незаконно проник в дом потерпевшей, нанёс ей ножом в область расположения жизненно важных органов: не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область живота, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть А, похитил из дома, принадлежащие А денежные средства в сумме <...> руб., скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Куща А.К.:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по пп. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем.

Об умысле подсудимого Куща А.К. на причинение смерти А свидетельствует характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей. Нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, подсудимый, совершая вышеуказанные действия, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, и желал наступления смерти.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кущ А.К., в процессе нападения для нанесения ударов потерпевшей, применил кухонный нож, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В действиях Куща А.К. имеется квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он с целью совершения разбоя, противоправно, тайно, проник в чужое жилое помещение.

Причинённые потерпевшей в ходе нападения повреждения признаны заключением эксперта тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о наличии в действиях Куща А.К. квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

В действиях подсудимого Куща А.К. имеется квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку в судебном заседании установлено, что преступление им совершено в отношении престарелой А, <дата> года рождения (на момент совершения преступления было <...> лет), страдающей рядом хронических заболеваний, нуждающейся в посторонней помощи, что подтверждается показаниями потерпевшего Б, свидетелей С, Э, Ю, И, О, в связи с чем, по мнению суда, неспособной в силу преклонного возраста, физического состояния себя защитить, оказать активное сопротивление виновному, и подсудимый осознавал это обстоятельство, поскольку длительное время проживал с потерпевшей по соседству в посёлке.

Вышеприведённые данные опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Куща А.К. вышеуказанного квалифицирующего признака убийства.

Кущ А.К. совершил убийство А в ходе разбойного нападения, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак убийства «сопряжённое с разбоем», предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

По заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Кущ А.К. обнаруживает признаки: <...> Однако, указанные особенности психики, выявленные у Куща А.К. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время у Куща А.К. не обнаруживается и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от <...>. Кущ А.К. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т.4, л.д.233-237).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Куща А.К. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает Куща А.К. вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оба преступления, совершённые Кущым А.К. относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куща А.К., суд признаёт: по эпизоду разбойное нападение, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от <дата> (т.5, л.д.211), в которой он по собственной инициативе сообщил о хищении им у А денежных средств в размере <...> рублей, о котором не было достоверно известно правоохранительным органам, а также по каждому эпизоду, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал место, где им были совершены преступления и подробно продемонстрировал свои действия на месте преступления) и на основании ч.2 ст. 62 УК РФ, - признание вины в содеянном, а также сообщение Куща А.К. в скорую медицинскую помощь <...> о нахождении А с ножевыми ранениями.

Протокол явки с повинной Куща А.К. от <дата>, в котором он сообщил о совершенном им убийстве А (т.5, л.д.204), суд, не признаёт как обстоятельство, смягчающее наказание Куща А.К. предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступлении.

    Как следует из материалов дела, к моменту дачи Кущым А.К. явки с повинной, ему было предъявлено обвинение в совершении убийства А (<дата>) и он был заключён под стражу по решению суда (<дата>), органы предварительного расследования располагали доказательствами о причастности Куща А.К. к убийству А, и последний знал об этом.

    При таких обстоятельствах, «явка с повинной» Куща А.К. от <дата> не может быть признана как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду – убийство А.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Куща А.К., суд, по каждому эпизоду, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оба преступления совершены Кущым А.К. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим Кущым А.К., показаниями свидетелей Т, Х, Ц, Л

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Куща А.К., поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, по каждому эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При изучении личности подсудимого, суд установил:    

Кущ А.К. - ранее судим (т.6, л.д.140-141, 149-150, 174-177, 178-184); находится под наблюдением у врача<...>, на учёте у врача нарколога не состоит (т.6, л.д.186); с <дата> по <дата> обучался в Профессиональном училище № <адрес> (ныне филиал №) по профессии «<...>», после окончания выдано свидетельство (т.6, л.д.240); разведён, на иждивении никого не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно (т.6, л.д. 151, 153). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его физическое и психическое состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Куща А.К. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Кущу А.К. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. В действиях Куща А.К. согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кущ А.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд назначает ему наказание в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Что касается совершённого Кущым А.К. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, обсуждая вопрос об альтернативном дополнительном наказании, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, назначаемое наказание в виде лишения свободы, заявленный гражданский иск, находит возможным не назначать Кущу А.К. дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, для достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Кущу А.К. за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, наряду с основным, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, а также является целесообразным и справедливым.    

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой квалифицированы действия Куща А.К., является обязательным.    

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Куща А.К. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

    Принудительное лечение от алкоголизма, рекомендованное для назначения Кущу А.К. заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.4, л.д.233-237), не может быть ему назначено, так как такой вид принудительных мер медицинского характера отсутствует в УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кущу А.К. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>

    В этот срок ему в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> по <дата>

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе судебного заседания потерпевшим Б к подсудимому Кущу А.К. предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей и материального ущерба в сумме <...> (<...> рублей – похищенные денежные средства, <...> – поминальный обед, <...> рублей - покупка ритуальных принадлежностей, <...> рублей – автоуслуги, <...> рублей - ритуальные услуги).

Подсудимый Кущ А.К. в судебном заседании иск признал частично, согласен с суммой материального ущерба, сумму компенсации морального вреда, считает завышенной.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда по иску Б, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий Куща А.К. потерпевшему Б были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ему родственника – матери.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объёме и считает необходимым взыскать с Куща А.К. компенсацию морального вреда в пользу Б в сумме <...> рублей.

Иск потерпевшего Б о взыскании с подсудимого Куща А.К. материального ущерба, подлежит удовлетворению на сумму <...> рублей, поскольку установлена вина подсудимого в хищении имущества (денежных средств) на данную сумму.

Потерпевшим Б суду не представлены доказательства, подтверждающие его конкретные материальные затраты на поминальный обед (не указано в квитанции на какие товарно-материальные ценности, продукты питания и т.п. им истрачено <...> рублей). В связи с этим суд, не может произвести подробный расчет его иска в части материальных средств, затраченных на похороны его матери, без отложения разбирательства дела и считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшим Б право на удовлетворение его иска в части возмещения материальных затрат, связанных с похоронами его матери А, с передачей вопроса о размере иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     Процессуальные издержки по делу на предварительном следствии составили <...> рублей (<...> руб. + <...> руб., - вознаграждение адвокату Столярову Д.В. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии (т.7, л.д.7-9, 146-147).

Кроме того, адвокату Куренковой Е.В., защищавшей Куща А.К. при рассмотрении дела по существу в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России №, Минфина России №н от <дата> «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> руб.(<...> руб. х 14 дней), о чём в порядке ст. 313 УПК РФ вынесено соответствующее постановление. Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет: <...> + <...> = <...> рублей.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Куща А.К., не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета РФ.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Куща А.К. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:    

Куща <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кущу А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 29.02.2012 и окончательно Кущу А.К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить Кущу А.К. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кущу А.К. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата>.

    Меру пресечения Кущу А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Взыскать с Куща А.К. в пользу Б: в счет компенсации морального вреда <...> рублей и в возмещение материального ущерба <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Б признать право на удовлетворение иска о возмещении материальных затрат, связанных с похоронами его матери А, и, вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей взыскать с Куща А.К. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>», простыню, две наволочки № и №, вырез ковра, одеяло, пододеяльник, ковер, одежду А (<...>) (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), как не представляющие ценности – уничтожить; две куртки № и №, брюки, джинсы (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать Кущу А.К., а при отказе уничтожить; медицинскую карту А (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле.

Оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле.

    Оптический диск с видеозвукозаписью проверки показаний на месте (т.6, л.д.43), 7 оптических дисков с образцами голоса Куща А.К., АА, ББ, У, Х, ВВ (т.3, л.д.58, 75, 84, 89, 92, 95, 98), 4 оптических диска с детализацией телефонных соединений (т.3, л.д.144, 153, 168, 194) - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Кущым А.К., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья В.А. Марков