Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2016 ~ М-824/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 мая 2016 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи                                    Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                             Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаев Т.Г.О. Гасым –Оглы к Власова В.В. о вселении в квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на <адрес>А <адрес>.

Сособственниками оставшейся доли в указанной квартире являются Власова Н.В., которой принадлежит № доля, ее несовершеннолетний сын ФИО4, собственник ? доли в праве общедолевой собственности и Власова В.В. собственник №.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рзаев Т.Г.О.–О. вселен в <адрес>А по <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения Рзаев Т.Г.О.О. в <адрес>А по <адрес>, взыскания с Власова Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № рублей, в части отказа в удовлетворении иска Рзаев Т.Г.О.О. к Власова Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании оплаченных денежных средств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей оставлено без изменения. По вступлению указанного решения суда ФИО5О. был передан исполнительный лист в службу судебных приставов. Однако исполнительный лист был ему возвращен в связи с тем, что появился новый собственник в указанной квартире ответчик по делу Власова В.В., которой ее мать Власова Н.В. отдарила № долю в указанной квартире. Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В связи, с чем истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит вселить его в <адрес>А в <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы истца на оплату услуг представителя адвоката за составление искового заявления в размере № рублей.

В судебном заседании истец Рзаев Т.Г.О.О. исковое заявление поддержал. Рзаев Т.Г.О.О. суду пояснил, что ему принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартире. Моральный вред ему причинен тем, что с июля № года он не может воспользоваться своим жильем, в связи, с чем сильно нервничает, и переживает.

Ответчик Власова В.В., а также третье лицо Власова Н.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не представили.

Суд, с учетом мнения истца, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власова В.В., третьего лица Власова Н.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО4, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Рзаев Т.Г.О.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Как видно, из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенную в доме <адрес> в <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А значатся: ФИО4, которому принадлежит ? доля, Власова В.В. собственник №, и Власова Н.В., которая также является собственником № доли.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рзаев Т.Г.О.–О. к Власова Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о вселении в квартиру, компенсации морального вреда, взыскании оплаченных по договору найма жилого помещения денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд вселил Рзаев Т.Г.О.–О. в <адрес>А по <адрес>, взыскал с Власова Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу Рзаев Т.Г.О.–О.3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Власова Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей. В удовлетворении иска Рзаев Т.Г.О. –О. к Власова Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, о взыскании оплаченных денежных средств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения Рзаев Т.Г.О.О. в <адрес>А по <адрес>, взыскания с Власова Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № рублей, в части отказа в удовлетворении иска Рзаев Т.Г.О.О. к Власова Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании оплаченных денежных средств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № оставлено без изменения. Это же решение в части взыскания с Власова Н.В. в пользу Рзаев Т.Г.О.О. суммы в размере № рублей в счет оплаты стоимости услуг представителя изменено с указанием о взыскании суммы в размере № рублей. Это же решение в части взыскания с Власова Н.В. в пользу Рзаев Т.Г.О.О. компенсации морального вреда в размере № отменено. Принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рзаев Т.Г.О.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Из акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рзаев Т.Г.О.О. возвращен исполнительный лист по вселению в спорную квартиру судебным приставом исполнителем по тем основаниям, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> кроме должника Власова Н.В. проживают Власова В.В., которая является собственником 1/8 доли в праве на указанную квартиру согласно договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО4, которые не являются должниками по исполнительному производству.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений истца Рзаев Т.Г.О.О.., ответчик Власова В.В.. препятствует его проживанию в принадлежащей ему на праве собственности доле в квартире, что является препятствием в осуществлении его прав собственника.

Каких-либо возражений по заявленным требованиям и доказательств в обоснование этих возражений Власова В.В. суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец Рзаев Т.Г.О.О. вправе требовать защиты своих прав собственника, а поэтому его исковые требования о вселении в <адрес>А по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика Власова В.В. в счет компенсации морального вреда № рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательства причинения Рзаев Т.Г.О.О. физических или нравственных страданий в результате действий Власова В.В. представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Рзаев Т.Г.О.О. за оплату юридических услуг составили № рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере № рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере № рублей, от уплаты которой истец освобожден, как инвалид 2 группы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рзаев Т.Г.О. Гасым –Оглы к Власова В.В. о вселении в квартиру, компенсации морального, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Вселить Рзаев Т.Г.О. Гасым –Оглы в <адрес>А по <адрес>.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Рзаев Т.Г.О. Гасым –Оглы № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Власова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

В удовлетворении иска Рзаев Т.Г.О. № к Власова В.В. о компенсации морального вреда в размере №

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–                                                      В.П. Пожидаев