Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6670/2021 ~ М-4960/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1-6670/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                    28 июля 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виттранс» к Сенюшкину К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виттранс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сенюшкину К.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск – граница с Украиной по вине ответчика, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача MAN TGS 19.400 4X2 BLS-W, государственный регистрационный номер № и полуприцепа – цистерна №, государственный регистрационный знак №, и состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Виттранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Склярова Ю.А., в салоне которого в качестве пассажиров находились Алексеева Н.Н., Склярова С.А., Алексеев Б.В., и автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жигарева В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 213100 LADA 4X4 государственный регистрационный знак № Скляров Ю.А., Склярова С.А., Алексеева Н.Н. и Алексеев Б.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 069 747 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 549 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Сенюшкин К.В. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск – граница с Украиной по вине водителя Сенюшкина К.В., управлявшего технически исправным автопоездом в составе седельного тягача MAN TGS 19.400 № государственный регистрационный номер № и полуприцепа – цистерна ALIRIZA USTA A3YY, государственный регистрационный знак №, и состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Виттранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Склярова Ю.А., в салоне которого в качестве пассажиров находились Алексеева Н.Н., Склярова С.А., Алексеев Б.В., и автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жигарева В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 213100 LADA 4X4 государственный регистрационный знак № Скляров Ю.А., Склярова С.А., Алексеева Н.Н. и Алексеев Б.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенюшкин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сенюшкин К.В. управлял автомобилем SCANIA R124, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Виттранс», с которым Сенюшкин К.В. состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истца автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Автогостэкспертиза» составляет 1 869 747 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Сенюшкина К.В. потерпевшей Скляровой А.Ю. был предъявлен гражданский иск к ООО «Виттранс». Гражданским ответчиком потерпевшему был возмещен моральный вред в добровольном порядке в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 3 069 747 рублей.

Доказательств возмещения истцу указанного ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в вышеуказанном размере 1 869 747 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 549 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виттранс» удовлетворить.

Взыскать с Сенюшкина К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виттранс» в возмещение материального ущерба 3 069 747 рублей, в возмещение судебных расходов 46 549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         (подпись)    

Копия верна. Судья:                             Е.Ю. Князева