Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-585/2015 от 02.12.2015

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильиной И.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант», Богданову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Автомобиль 1 под управлением водителя Ильина Р.Ю. (собственник – Ильина И.Ю.) и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Богданова В.С. Водитель автомобиля Автомобиль 2 Богданов В.С. не учел дорожные условий, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Богданова В.С. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля Автомобиль 2 - в ЗАО «ОСК». Истица обратилась в адрес ответчика ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «САК «Энергогарант» произвело Ильиной И.Ю. выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ОАО «САК «Энергогарант» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего доплата страхового не произведена. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Богданова В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ильиной И.Ю. отказано.

С таким решением не согласна истица Ильина И.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Заявительница указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на установление в рамках рассмотрения настоящего дела рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует с учетом выполненного заключения ФИО1 о том, что произошла гибель принадлежащего истице автомобиля. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку определенная заключением ФИО2 стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> не соответствует его рыночной цене, произведена ответчиком в одностороннем порядке и не устанавливалась экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего дела. Истица настаивает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии гибель автомобиля не произошла, что подтверждается материалами дела.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик Богданов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Ильина Р.Ю. (собственник – Ильина И.Ю.) и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Богданова В.С. Водитель автомобиля Автомобиль 2 Богданов В.С. не учел дорожные условий, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.19 ст.12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля Автомобиль 2 - в ЗАО «ОСК». Истица обратилась в адрес ответчика ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «САК «Энергогарант» произвело Ильиной И.Ю. выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Стороной истца представлено заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлено заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства истицы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Указанные заключения составлены правильно, оформлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, сторонами не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, истца имела возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства и годных остатков Автомобиль 1, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истицы о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истица и её представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48), в судебное заседание не явились, в телефонограмме (л.д. 50) представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 1 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ФИО2, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) = <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» истице в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по заявлению истца была произведена ответчиком ОАО САК «Энергогарант» в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения как с ОАО САК «Энергогарант», так и ущерба с ответчика Богданова В.С. не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между истицей и ОАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об осуществлении прямого возмещения убытков на основании осмотра поврежденного имущества, проведенного страховщиком, в соответствии с которым ОАО «САК «Энергогарант» обязалось выплатить истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, страховое возмещение выплачено истице. Учитывая разъяснения п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей срока составления мотивированного решения не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска от ОАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем (воскресенье), мотивированное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока (ч.2 ст.108, ст.199 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко