Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12192/2016 ~ М-12491/2016 от 03.11.2016

Дело № 2 –12192/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                30 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струихина ФИО7 к Нахаеву ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Струихин ФИО9 обратился в суд с иском к Нахаеву ФИО10. взыскании денежных средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Стуихин ФИО12. привлек для выполнения строительных работ по возведению хоз-постройки (бани) Нахаева ФИО11.

Между истцом и ответчиком были согласованны виды работ, стоимость, сроки - письменно был оформлен и подписан заказ-наряд на строительные работы. Следовательно между сторонами Нахаевым ФИО13 (исполнитель - подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные работы, а Струихин ФИО14 (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы по обусловленной цене. Срок начала работ определен - ДД.ММ.ГГГГ (фактическое начало работ на объекте), срок окончания всех работ через <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнялись из материала Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Нахаев ФИО15 приступил к работе - ДД.ММ.ГГГГ была окончена разборка старого строения, работы были истцом оплачены в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нахаев ФИО16 производил работы по возведению фундамента. По окончании этой части работ истец оплатил Нахаеву ФИО17. сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец решил осмотреть еще раз фундамент и при визуальном осмотре у него возникли сомнения в качестве конструкции. При общении с Нахаевым ФИО18. Струихин ФИО19 предположил, что ответчик допустил нарушения технологии строительства, использовал материал в меньшем количестве, чем требуется по нормам расхода.

Стороны пришли к необходимости проведения экспертизы - ответчик предложил истцу провести ее самостоятельно, раз у последнего возникли сомнения.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» прочность бетона не позволяет дальнейшее использование фундамента, имеется необходимость демонтажа данной конструкции, за заключение эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику была вручена претензия с требованием исправить недостатки в работе: <данные изъяты> Так же Струихин ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ уведомил Нахаева ФИО21., что дальнейшие работы (возведение стен, возведение крыши, отделочные работы) на данном объекте не выполнять. Претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и Нахаевым ФИО24. (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда, по условиям которого Нахаев ФИО22 обязался в установленный настоящим Договором срок осуществить строительные работы по возведению хоз-постройку (баню) на принадлежащем Струихину ФИО23 участке по адресу: <адрес>, а Струихин <данные изъяты> обязался принять хоз-постройку (баню) и уплатить установленную договором цену в установленные договором сроки.

Как следует из искового заявления ответчиком по договору подряда были выполнены работы по сносу старого строения и заливке фундамента.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику оплачено за снос старого строения денежные средства в сумме <данные изъяты> за заливку фундамента в размере <данные изъяты>

Как следует из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» прочность бетона не позволяет дальнейшее использование фундамента, имеется необходимость демонтажа данной конструкции, за заключение эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки в работе: <данные изъяты> Так же Струихин ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ уведомил Нахаева ФИО26., что дальнейшие работы (возведение стен, возведение крыши, отделочные работы) на данном объекте не выполнять. Претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нахаевым ФИО27 обязательств по договору подряда, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Струихина ФИО28 – удовлетворить.

Взыскать с Нахаева ФИО30 в пользу Струихина ФИО29 материальный ущерб в <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>