Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24155/2021 от 17.06.2021

Судья Радченко И.О.         <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининское» к Стрельцову С. В. об обязании регистрации договора залога земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Калиниское» по доверенности Ермакова Е.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Калининское» обратилось в суд с иском к Стрельцову С.В. об обязании регистрации договора залога земельного участка, в котором просит обязать ответчика зарегистрировать договор залога земельного участка из земель населенных пунктов площадью 674 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> Прикубанский внутригородской округ кадастровый <№...> от <Дата ...> в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    В обоснование иска указано, что между ООО «Калининское» и ИП Онищенко С.И. был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями договора субаренды земельного участка Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером <№...>, часть земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Кроме того, сторонами определено, что в обеспечение обязательств Арендатора по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключается договор залога недвижимого имущества со Стрельцовым С.В., который предоставляет в залог земельный участок из земель населенных пунктов площадью 674 кв.м. с кадастровым номером <№...>, который принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО «Калининское» и Стрельцовым С.В. заключен договор залога недвижимости на вышеуказанный участок. Однако, регистрировать его залогодатель Стрельцов С.В. отказался.

<Дата ...> истцом Арендатору была вручена претензия с требованием в том числе исполнить обязательства по обеспечению договора залогом, которая проигнорирована ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ООО «Калининское» отказано. Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...> отменены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Калиниское» по доверенности Ермакова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления телеграмм, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> между ООО «Калининское» (Арендодатель) и ИП Онищенко С.И. (Арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями договора субаренды земельного участка Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 27,37 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель ООО «Калининский СПК», цель использования - для выращивания картофеля под орошением; часть земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 92,63 га, согласно схемы участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; адрес (местоположение): Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель ООО «Калининский СПК», цель использования - для выращивания картофеля под орошением.

Кроме того сторонами определено, что в обеспечение обязательств Арендатора по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключается договор залога недвижимого имущества со следующим собственником: Стрельцов С.В., который предоставляет в залог земельный участок из земель населенных пунктов площадью 674 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> внутригородской округ кадастровый <№...>. Указанный земельный участок принадлежит Залогдателю на основании договора купли- продажи земельного участка от <Дата ...>, что подтверждается регистрационной записью <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО «Калининское» и Стрельцовым С.В. заключен договор залога недвижимости на вышеуказанный участок.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Стрельцов С.В. от регистрации договора залога в органах Росреестра уклонился.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата ...> между Стрельцовым С.В. и Батаевой Н.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, о чем сделана запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Стрельцова С.В. обязанности регистрации договора залога земельного участка, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не являлся собственником земельного участка, правомочия в отношении вышеуказанного земельного участка у него отсутствуют, договор купли-продажи от <Дата ...> гола не оспорен.

    Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Калиниское» по доверенности Ермакова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Л.В. Сибятуллова

Судьи:                                А.О. Таран

                                        С.Г. Волошина