Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2016 ~ М-114/2016 от 19.01.2016

Гражданское дело № 2-22/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Смолячковой Н.И.,

с участием ответчика Ледовской Е.Ю., представителя органа опеки и попечительства администрации г. Енисейска – Кудрик Т.А., прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Белоусовой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Белоусовой Т.И. к Мартынычеву В.А,, Ледовской Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, и исковому заявлению Мартынычева В.А. к Белоусовой Т.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения, первоначально обратилась в суд с иском к Мартынычеву В.А. о снятии последнего с регистрационного учёта по месту жительства по адресу – <АДРЕС 1>, истребовании данного жилого помещения из незаконного владения Мартынычева В.А. и взыскании с него денежных средств в виде задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере <СУММА>

Требования мотивировала тем, что ФИО1 (опекуном которого она является) принадлежит 1/2 доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу- <АДРЕС 1>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

По указанному адресу на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ состоит и проживает Мартынычев В.А. (ответчик), который был вселен в жилое помещение Белоусовой Т.И. (сособственником квартиры), без согласия опекуна ФИО1, а также без разрешения органа опеки и попечительства. Ответчик не является членом семьи ФИО1 либо Белоусовой Т.И., вселился в квартиру незаконно, поменял замки на входной двери, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в виду чего ФИО1 не может попасть в квартиру, поскольку нее имеет от не ключей, на требования ответчик дверь не открывает. Противоправными действиями ответчика нарушаются права несовершеннолетнего ФИО1 на пользование и распоряжение квартирой.

ФИО2 также обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к тому же ответчику, в котором просила признать Мартынычева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу- <АДРЕС 1>, выселить его из данного жилого помещения, с прекращением регистрации его по месту жительства по указанному адресу. По требованиям Белоусовой Т.И. было возбуждено гражданское дело, и определением от 22.10.2015 г. оба гражданских дела были соединены в одно производство в целях правильного и своевременного их разрешения, поскольку требования истцов были заявлены к одному ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела Белоусова А.П., уточнив состав ответчиков и свои требования, предъявила их в том числе и к Ледовской Е.Ю.; просила выселить Мартынычева В.А. и Ледовскую Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу – <АДРЕС 1> снять ответчика Мартынычева В.А. с регистрационного учета по указанному адресу, и обязать ответчиков передать ей комплект ключей от квартиры.

Мартынычев В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Белоусовой Т.А., Белоусовой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о понуждении Белоусовой Т.И. заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу - <АДРЕС 1>, признать за собою право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскать судебные расходы в размере <СУММА>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белоусовой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в <АДРЕС 1> В качестве задатка он передал ответчице Белоусовой Т,И. денежную сумму в размере <СУММА>. Кроме того, ранее ответчица Белоусова Т.И. также получила от Ледовской Е.Ю. (третьего лица по его иску) сумму <СУММА> и <СУММА>, которые считались переданными в качестве задатка в счет стоимости 1/2 доли указанной квартиры.

В подтверждение намерений ответчицы, истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Белоусовой Т.И. по месту жительства по указанному адресу. Также с согласия Белоусовой Т.И. истец произвел в квартире капитальный ремонт на сумму <СУММА> В марте 2015 г. Белоусова Т.И. отказалась заключать договор купли-продажи указанной доли, а также отказалась вернуть полученные от истца денежные средства, и средства, потраченные им на ремонт квартиры.

Определением суда от 22.01.2016 г. с согласия сторон, гражданское дело по иску Мартынычева В.А. также было соединено в одно производство с гражданскими делами по искам Белоусовой А.П. и Белоусовой Т.И. в целях правильного и своевременного разрешения спора.

В судебное заседание истец Белоусова А.П. не явилась. Участвуя в ходе рассмотрения дела ранее (25.04.2016 г.), Белоусова А.П., окончательно уточнив требования, просила признать ответчиков Мартынычева В.А. и Ледовскую Е.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу - <АДРЕС 1>, выселить ответчиков из данного жилого помещения, снять ответчика Мартынычева В.А. с регистрационного учёта по данному адресу, и обязать ответчиков предоставить ей ключи от квартиры, посредством их передачи в зале судебного заседания представителю органа опеки и попечительства администрации г. Енисейска; при этом Белоусова А.П. отказалась от первоначального требования к Мартынычеву В.А. о взыскании с него задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг с размере <СУММА> Определением от 25.04.2016 г. производство по делу в данной части требований Белоусовой А.П. прекращено, последствия отказа от части иска Белоусовой А.П. разъяснены и понятны.

Исковые требования Мартынычева В.А. Белоусова А.П. считала необоснованными, пояснила, что ей, как опекуну ФИО1, являющегося собственником 1/2 доли спорной квартиры, ничего не было известно о наличии предварительного договора, заключенного между Мартынычевым В.А. и Белоусовой Т.И., согласие на заключение данного договора ими от нее не было получено; просила отказать в удовлетворении иска Мартынычева В.А., а также в дальнейшем рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Белоусова Т.И., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; на удовлетворении своих требований к Мартынычеву В.А. настаивала.

При этом исковые требования Мартынычева В.А. полагала необоснованными. В письменных пояснениях указала на то, что с ее согласия Мартынчев В.А. действительно был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры; однако, в настоящее время она утратила интерес к продаже своей доли спорной квартиры, а поскольку срок, предусмотренный для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры истек, при этом с требованием о его заключении Мартынычев В.А. к ней не обращался, просила отказать в удовлетворении иска Мартынычева В.А.

Ответчик Мартынычев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в ходе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании (25.04.2016 г.), требования Белоусовой А.П. и Белоусовой Т.И. не признал, при этом настаивал на удовлетворении своего иска, уточнив по нему надлежащего ответчика – Белоусову Т.И.

Пояснил, что вселился в спорную квартиру вместе со своей супругой Ледовской Е.Ю. и был в ней зарегистрирован по месту жительства с согласия Белоусовой Т.И. По соглашению с Белоусовой Т.И. он и его супруга в период 2012-2013 г. сделали в квартире капитальный ремонт и вселились в нее; Белоусова Т.И. была намерена продать им принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, и в 2014 году он заключил с Белоусовой Т.И. предварительный договор купли-продажи данной квартиры, однако в дальнейшем она отказалась от заключения с ним основного договора.

Ответчик Ледовская Е.Ю., являющаяся в том числе представителем Мартынычева В.А., в судебном заседании исковые требования Белоусовой А.П. и Белоусовой Т.И. не признала по изложенным выше основаниям. Пояснила дополнительно, что Белоусова Т.И., с которой она ранее была знакома, и оказывала ей юридические услуги, в спорной квартире фактически не проживала, квартире требовался капитальный ремонт, она пустовала и фактически была брошена Белоусовыми; несовершеннолетний ФИО1 в квартире также не проживал, по данному адресу имелась задолженность по оплате ЖКУ; она (Ледовская Е.Ю.) фактически от имени Белоусовой Т.И. стала заниматься квартирой, поскольку последняя пообещала ей передать в собственность 1/2 долю спорной квартиры. В ноябре 2012 г. она передала Белоусовой Т.И. <СУММА> из которых <СУММА> – в счет уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а остальная сумма – в счет оплаты стоимости доли квартиры, потом ею было передано Белоусовой Т.И. в счет стоимости доли еще <СУММА> Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Белоусовой Т.И. так и не была оплачена.

В 2013 году Белоусова Т.И. выдала ей доверенность на распоряжение от ее имени квартирой, расположенной по адресу- "АДРЕС 1". Поскольку у Белоусовой Т.И. перед нею имелся денежный долг, то она пообещала передать ей (Ледовской Е.Ю.) в собственность 1/2 долю спорной квартиры в счет погашения денежного долга.

Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. полагали, что Белоусова Т.И. намеренно уклонилась от заключения сделки, с целью приведения квартиры за их счет в надлежащее состояние; поскольку Белоусова Т.И. отказывается вернуть им денежные средства, которые она ранее получила, а также которые они потратили на ремонт квартиры, полагали, что Мартынычев В.А. имеет право на понуждение ответчицы к заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, признании права на долю, и соответственно - на проживание в спорной квартире и пользование ею. При этом, пояснили также, что не претендуют на 1/2 долю квартиры, принадлежащую несовершеннолетнему Белоусову Н.С., и не намерены препятствовать его дальнейшему проживанию в ней.

Представитель привлеченного судом к участию в деле органа опеки и попечительства администрации г. Енисейска Кудрик Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования Мартынычева В.А. не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Белоусовой А.П. и Белоусовой Т.И. напротив, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Енисейска - Евланов О.О. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства администрации г. Енисейска, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.И., полагавшей исковые требования Мартынычева В.А. не подлежащими удовлетворению, и в связи этим, обоснованными требования Белоусовой А.П. и Белоусовой Т.И., суд приходит к следующему.

Судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу – "АДРЕС 1" на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО1 и Белоусовой Т.И., по 1/2 доли в праве – каждому, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе 18.10.2006 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету, паспортным данным, в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован один Мартынычев В.А., который с указанного времени и на момент рассмотрения судом спора, проживает в квартире совместно с супругой Ледовской Е.Ю.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, и материалов дела, регистрация Мартынычева В.А. по месту жительства по данному адресу и его вселение в квартиру совместно с Ледовской Е.Ю. осуществлены с согласия и письменного заявления Белоусовой Т.И. (владельца 1/2 доли квартиры), которая, по пояснениям Мартынычева В.А. и Ледовской Е.Ю., дала согласие Ледовской Е.Ю. на распоряжение от своего имени спорной квартирой, поскольку была намерена продать им принадлежащую ее 1/2 долю квартиры, в подтверждение чему 22 января 2013 года выдала Ледовской Е.Ю. доверенность на осуществление действий по распоряжению спорной квартирой, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа, а в дальнейшем 13 июля 2014 года заключила с Мартынычевым В.А. предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям данного договора Белоусова Т.И. (продавец) обязалась продать, а Мартынычев В.А. (покупатель) обязался купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю двухкомнатной квартиры, находящуюся по адресу- "АДРЕС 1", площадью хх,х кв.м. Пунктом 7 данного договора также установлено, что в стоимость квартиры входит стоимость ремонта <СУММА>, который на момент заключения договора произвел покупатель. Продавец получил от покупателя деньги в размере <СУММА>, после подписания договора покупатель обязуется отдать продавцу <СУММА> (п. 11 договора).

По взаимному согласию сторон подписание основного договора купли-продажи назначается не позднее 30 декабря 2014 года (п. 8 договора).

В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи, покупатель в момент настоящего договора передаёт продавцу задаток в сумме <СУММА> в счет оплаты платежей по договору купли-продажи данной квартиры, стоимость произведенного ремонта также входит в сумму задатка за данную 1/2 долю квартиры. Внесенный задаток является частью полной стоимости 1/2 доли квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию (п. 12 договора).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии п.п.1- 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 ГК РФ легального определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании истец Мартынычев В.А. и его представитель Ледовская Е.Ю. полагали, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия до настоящего времени, обязательства сторон по договору друг перед другом не прекращены.

Между тем, установлено, что в срок, определенный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества основной договор заключен не был.

При этом, как следует из пояснений Мартынычева В.А. и Ледовской Е.Ю., а также письменных пояснений Белоусовой Т.И., до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Доводы Мартынычева В.А. и его представителя о том, что они неоднократно обращались к Белоусовой Т.И. по телефону с требованием заключения основного договора, пытались встретиться с нею, при этом последняя намеренно уклонялась от встреч, не отвечала на звонки, суд находит неубедительными, поскольку с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры Мартынычев В.А. к Белоусовой Т.И. не обращался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Сама Белоусова Т.И. также в представленных в суд пояснениях указала на то, что такого предложения к ней не поступало, при этом адрес места проживания, о котором истцу было известно, она не меняла.

С требованиями в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ о понуждении заключить договор истец обратился уже после прекращения действия предварительного договора, только 19.01.2016 года.

Поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и подтверждено пояснениями сторон, Белоусова Т.И. утратила интерес к продаже своей доли и заключению основного договора, указав в том числе и на то, что не получила всей суммы денежных средства в счет стоимости 1/2 доли; фактически стоимость доли квартиры по договору была оговорена в размере <СУММА> которые не передавались Белоусовой Т.И.

По мнению суда, представленная Мартынычевым В.А. в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Белоусова Т.И. получила от Мартынычева В.А. <данные изъяты>. в качестве задатка за продажу 1/2 доли спорной квартиры, была оформлена сторонами формально, с целью дальнейшей возможности взыскания данных сумм с Белоусовой Т.И. в случае отказа ею от заключения основного договора, что не оспаривалось стороной истца Мартынычева В.А.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Мартынычева В.А. о понуждении ответчика Белоусовой Т.И. к заключению основного договора купли продажи 1/2 доли спорной квартиры, и признании за ним права собственности на нее.

Кроме того ФИО1 и его законный представитель не были извещены в установленном ст. 250 ГК РФ порядке о намерении Белоусовой Т.И. продать свою долю квартиры постороннему лицу.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Доказательств тому, что до заключения выше указанного предварительного договора законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 сообщалось со стороны Белоусовой Т.И. о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС 1", с предложением о выкупе данной доли, суду не было предоставлено. Напротив, подача Белоусовой А.П. и Белоусовой Т.И. исков в суд к Мартынычеву В.А. и Ледовской Е.Ю., а также данные сторонами суду пояснения, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истцов в реализации постороннему лицу доли квартиры, принадлежащей Белоусовой Т.И.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Мартынычева В.А. о понуждении ответчика Белоусовой Т.И. к заключению основного договора купли продажи 1/2 доли спорной квартиры, и признании за ним права собственности на нее, а соответственно не находит также оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу в суд иска в размере <данные изъяты>, поскольку оно является производным от указанных исковых требований.

Рассматривая исковые требования Белоусовой А.П., заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Белоусовой Т.И. к Мартынычеву В.А., Ледовской Е.Ю., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 288. п. 1 ст. 292 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании ответчики Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. с 2013 года по настоящее время пользуются спорной квартирой и проживают в ней, в виду наличия оформленного заявления от Белоусовой Т.И. о регистрации в квартире Мартынычева В.А. и выданной ею от своего имени Ледовской Е.Ю. доверенности по распоряжению спорной квартирой.

Между тем, указанная доверенность в установленном законом порядке была отмена Белоусовой Т.И., что подтверждено нотариально оформленным 03.07.2015 г. распоряжением Белоусовой Т.И. об отмене доверенности, членами семьи истцов ответчики никогда не являлись; письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось. Доказательств обратному, Мартынычевым В.А. и Ледовской Е.Ю. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. При этом ответчики не являются законными владельцами спорной квартиры, в виду чего пользуются спорной квартирой незаконно; отказываясь добровольно выселиться из квартиры, ответчики препятствует тем самым в реализации истцами своих прав на принадлежащее им жилое помещение.

Доводы ответчиков о длительном проживании в квартире и несении значительных расходов в связи с проведением в ней ремонта, в данном случае правового значения не имеют, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Белоусовой А.П. и Белоусовой Т.И.

При этом ответчики не лишены возможности предъявления к истцам требований о взыскании понесенных убытков, связанных с выполнением ремонта в спорной квартире, и несения иных расходов по ее содержанию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что ответчики Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. членами семьи истцов не являются, были вселены в спорную квартиру по устному соглашению владельца 1/2 ее доли - Белоусовой Т.И., и в отсутствие согласия законного представителя другого сособственника на вселение и пользование данной квартирой, иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами на момент рассмотрения дела не имеется, а спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцам, которые не согласны на дальнейшее проживание ответчиков квартире и пользование ими ею, следует признать, что Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года (в ред. от 05.02.2016 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу "АДРЕС 1", а по вступлению решения в законную силу выселить их из данной квартиры без предоставления другого жилья и осуществить снятие Мартынычева В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку ответчики поменяли в квартире входную дверь, ключей от которой у истцов не имеется, что препятствует истцам в беспрепятственном доступе в квартиру, требование Белоусовой А.П. о возложении на ответчиков обязанности передать ей через орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска (в виду транспортной удаленности места ее проживания от г. Енисейска) комплект ключей от спорной квартиры, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25.04.2016 года удовлетворено ходатайство Мартынычева В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Мартынычева В.А. удовлетворению не подлежат, указанную меру по обеспечению иска следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Белоусова Н.С. и Белоусовой Т.И. удовлетворить.

Признать Мартынычева В.А. <данные изъяты> года рождения и Ледовскую Е.Ю, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "АДРЕС 1"

По вступлению решения в законную силу выселить Мартынычева В.А. и Ледовскую Е.Ю, из жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС 1", и осуществить снятие Мартынычева В.А, с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Мартынычева В.А, и Ледовскую Е.Ю, по вступлению решения в законную силу передать Белоусовой А.П. (через орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска) комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу – "АДРЕС 1"

В удовлетворении исковых требований Мартянычева В.А. к Белоусовой Т.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ