Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7145/2017 ~ М-7174/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-7145/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислухина Антона Сергеевича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кислухин А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 27.06.2016 в 17 час. 40 мин. в г. Березовский, на ул. Ленина, в районе д. 73 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучина Н.Ю., и автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислухина А.С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №, - Кучина Н.Ю., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб». Истец обратился к ответчику АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком АО «СГ «Уралсиб» 12.07.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 763 руб. 40 коп. Между тем, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 381 700 руб., утрата товарной стоимости составила 5 193 руб. 24 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 20.07.2017 в адрес ответчика АО «СГ «Уралсиб» была направлена претензия. Иных выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит суд установить надлежащим ответчиком АО «Страховая компания Опора»; взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 347 129 руб. 84 коп., неустойку в размере 347 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельтных требований относительно предмета спора, были привлечены Кучин Н.Ю., Медянникова Н.В.

Истец Кислухин А.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков АО «СГ «Уралсиб», АО «СК Опора», третьи лица Кучин Н.Д., Медянникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, является Кислухин А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.06.2016 в 17 час. 40 мин. в г. Березовский, на ул. Ленина, в районе д. 73 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучина Н.Ю., и автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислухина А.С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №, Кучина Н.Ю., который при перестроении не уступить дорогу автомобилю Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислухина А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Кислухина А.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кучина Н.Ю., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП - Кучина Н.Ю. (страховой полис №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

28.06.2016 истец обратился к ответчику АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «СГ «Уралсиб» не оспорено, что ДТП 27.06.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем, истцу 12.07.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 47 763 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

20.07.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика АО «СГ Уралсиб». Иных выплат произведено не было.

В силу п.1 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о его передаче, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п. 4 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Судом установлено, что 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» и 09.03.2017 на сайте ЦБ РФ размещены уведомления о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Страховая компания Опора».

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 05.07.2016, выполненное ИП Х., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 381 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 193 руб. 24 коп.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 27.06.2016 составляет 386 893 руб. 24 коп. (381 700+5 193,24).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат АО «Страховая группа «Уралсиб», с ответчика АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 339 129 руб. 84 коп. (386 893,24 - 47 763,40).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. п. 1, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что передача страхового портфеля является заменой стороны в обязательстве.

Как следует из п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 страховой портфель означает совокупность обязательств, возникающих их всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

Кроме того, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывают и которые не передаются Управляющей страховой организации (АО «Страховая Компания Опора») по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не входят.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда правомерными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 18.07.2016 (по истечении 20-дневного срока) по 23.10.2017 на сумму страхового возмещения в размере 339 129 руб. 84 коп., размер неустойки составляет 1573 562 руб. 40 коп. (339 129,84 х 1 % х 84).

Возражений относительно расчета, периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию неустойка в размере 339 129 руб. 84 коп. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками заявлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 339 129 руб. 84 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца – 169 564 руб. 92 коп.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждает договор. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, требования разумности, сложность рассмотренного дела, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, не связанным с конкретным ДТП.

Также, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 062 руб. 60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислухина Антона Сергеевича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Кислухина Антона Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 339 129 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 339 129 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 169 564 руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 062 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова