Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия      16 ноября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Костиной Д.В.,

подсудимого Карчевского Владимира Владимировича,

защитника-адвоката Ренго А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Карчевского Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карчевский В.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 16 по ул. Совхозная в п. Куркиеки Лахденпохского района Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение велосипеда «Altair», принадлежавшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что дверь на замок не заперта, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, и открыто похитил велосипед марки «Altair», стоимостью 3325 рублей, принадлежавший Потерпевший №1

С похищенным имуществом Карчевский В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3325 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Карчевский В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ее заявление.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная ч.2 ст.161 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Карчевского Владимира Владимировича по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Карчевский В.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление впервые, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Так из характеристики по месту жительства следует, что Карчевский В.В. проживает в п. Куркиеки, по адресу регистрации не проживает, не женат, не работает, перебивается случайными заработками, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных поступков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;??????????????&#0;&#0;??????????????&#0;????????????????h&#0;&#0;??????????????&#0;????????????&#0;&#0;?????????????????????????????&#0;??

Преступление совершено Карчевским В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Именно данное состояние, по убеждению суда, под воздействием которого находился Карчевский В.В., повлияло на формирование преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение им преступления, снизив внутренний контроль за своим поведением, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание по совершенному подсудимым преступлению.

Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку принудительные работы применяются в виде альтернативы к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, его тяжести, и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественное доказательство: велосипед «Altair» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Карчевского Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – 10 (десять) месяцев.

Обязать Карчевского В.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

Меру пресечения Карчевскому В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство: велосипед «Altair», возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская