Решение по делу № 2-1883/2017 ~ М-8366/2016 от 19.12.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестстрой-15», третьи лица – ФИО2, закрытое акционерное общество «Новая усадьба», о признании права собственности на машиноместа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестстрой-15», третьи лица – ФИО2, ЗАО «Новая усадьба», о признании права собственности на машиноместа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что между ЗАО «Инвестстрой-15» и ЗАО «Новая усадьба» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования №/Гл/08. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Инвестстрой-15» договор соинвестирования №/РП.

Истец приобрел права и обязанности по вышеназванным договорам, заключив 01 ноября с ЗАО «Новая усадьба» и ФИО2 договоры уступки части прав требований. Таким образом, истец приобрел права требования к ответчику. Обязательства по договорам уступки исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 1008000 рублей переведены на счета третьих лиц.

В настоящее время строительство автостоянки завершено, объект недвижимости введен в эксплуатацию. Истцу переданы 2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты. Между тем, документы, необходимые для регистрации права ФИО1, со стороны застройщика в регистрирующий орган не предоставлены, ввиду чего истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты во внесудебном порядке.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 109), просит признать за ним право собственности на машиноместа №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>, корп. А, в закрытой подземной автостоянке под жилыми домами <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.168).

ЗАО «Инвестстрой-15», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменных возражений по делу не представило.

Представитель ЗАО «Новая усадьба» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.167), в суд не явилась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Уступка доли инвестирования строительства производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного помещения.

Судом установлено, что между ЗАО «Инвестстрой-15» и ЗАО «Новая усадьба» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования №/Гл/08 (л.д.9-15), его предметом явилось, в том числе, строительство автостоянки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Инвестстрой-15» договор соинвестирования №/РП (л.д.16-21). Свои обязательства по оплате участники исполнили надлежащим образом (л.д.22).

Истец приобрел права и обязанности по вышеназванным договорам, заключив 01 ноября со ФИО2 договор уступки части прав требований № М/1 (л.д. 23-29), а также договор уступки № МН/2 с ЗАО «Новая усадьба» (л.д.30-36). Таким образом, истец приобрел права требования к ответчику.

Обязательства по договорам уступки исполнены со стороны ФИО1 надлежащим образом, денежные средства переведены на счета ФИО2 и ЗАО «Новая усадьба» соответственно, истцу выданы акты (л.д. 37-38).

В настоящее время строительство жилого дома с автостоянкой завершено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестстрой-15» и ФИО1 заключено соглашение о частичных взаиморасчетах сторон (л.д. 39-40). Согласно акту истцу были переданы 2/423 доли в автостоянке, что соответствует машиноместам №№ и 409 (л.д.41-50). Подземная автостоянка поставлена на кадастровый учет (л.д.142-143), ГУП МО «БТИ» подготовлен технический паспорт сооружения (л.д.144-162), где объекты, приобретенные истцом, также поименованы как машиноместа №№.

Анализируя содержание заключенных между сторонами сделок, суд приходит к выводу, что у истца, как покупателя, возникло право требования к ответчику исполнения обязанности, в том числе, по передаче необходимой документации для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости" (п. 4) разъясняет, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, если при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 5 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия сторон по о заключении между ними фактически договора купли-продажи нежилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом представлено заключение специалиста (л.д. 110-141), согласно выводам которого машиноместа №№, расположенные на закрытой подземной автостоянке на -1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>, корп. А, существуют как индивидуально определенные объекты, имеют линейные следующие размеры: длина – 6 м., ширина – 2,9 м., площадь 17 кв.м.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18280 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 93).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>, корп. А, в закрытой подземной автостоянке под жилыми домами <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>, корп. А, в закрытой подземной автостоянке под жилыми домами <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 43280 (сорока трех тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.