Решение по делу № 2-82/2019 (2-1932/2018;) ~ М-1923/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Коробцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с иском к Коробцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2011 между ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011 ОАО «Росгосстрах Банк» смена наименования в рамках ребрендинга) и Коробцовым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей под 25% годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком изложенного в заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

ОАО «Росгосстрах Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику был предоставлен лимитный кредит, выдано электронное средство платежа. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № 16 КТ, по которому ОАО «Рогосстрах Банк» (цедентом) переуступлены права требования к ответчику по кредитному договору № от 07.02.2011. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к ООО «Компания Траст» (цессионарию) перешли права требования по кредитному договору в размере 206 978 руб., из которых 119 714 руб. 15 коп., сумма основного долга, 87 263 руб. 95 коп. сумма процентов за пользование кредитом. Истцом, ООО «Компания Траст» в адрес должника направленно уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 20.12.2013 (дата цессии) по 22.08.2018 ответчик требования истца и свои обязательства в отношения погашения суммы кредита и процентов по нему не исполнил.

Истец, ООО «Компания Траст» ссылаясь на ст. ст. 309,310,382, 384, 809,811,819 ГК РФ просила суд: взыскать с Коробцова А.В. задолженность по кредитному договору № от 07.02.2011 в сумме 206 978 руб. 10 коп., из которых 119 714 руб. 15 коп. сумма просроченного основного долга и 87 263 руб. 95 коп. сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 78 коп., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 634 руб. 89 коп., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «Компания Траст» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик, Коробцов А.В. исковые требования ООО «Компания Траст» не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения, в которых указал, что стороной истца не представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере. Срок действия кредитной карты (погашение кредитной линии) установлен до 02.2013 и истек 01.03.2013. Право требование кредитной задолженности и начисленных процентов в размере 87 263 руб. 95 коп. перешло к ООО «Компания Траст» 20.12.2013, после указанной даты размер процентов и размер задолженности, как указывает ООО «Компания Траст» не изменялись. Доказательства осуществления каких-либо операций по окончании срока действия кредитной карты стороной истца не представлены. Ответчик, Коробцов А.В. на основании ст. 199, 200 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и взыскании процентов, который, по мнению ответчика Коробцова А.В., начал течь с 01.03.2013 (даты окончания срока действия карты) и истек 01.03.2016.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Русь Банк» (с 12.09.2011 ОАО «Росгосстрах Банк» смена наименования в рамках ребрендинга) и Коробцовым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 120 000 рублей под 25% годовых. Указанный кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ посредством акцептования банком оферты (предложения) Коробцова А.В. о заключении договора, что отражено в заявлении - анкете от 07.02.2011, из текста которого в том числе следует, что ответчику открывается счет № и выдается карта №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьёй 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Поскольку между сторонами путем акцепта банком оферты ответчика заключен договор о предоставлении банковской расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношения в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 ГК РФ (п. 15 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практике рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком РФ 24.12.2000 № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

На дату заключения кредитного договора № от 07.02.2011 порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита был определен ЦБ РФ в Указании от 13.05.2008 № 2008-У, из п. 4 которого следует, что если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора. В случае если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условиями.

Стороной истца представлен график погашения кредита, предоставленного по кредитному договору № от 07.2.2011, содержащий сведения о ежемесячном платеже и сроках погашения кредита до 01.02.2013. Между тем, данный график содержит сведения, что таковой не является частью кредитного договора и приведен для ознакомления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по возврату кредита обусловлено исполнением банком обязательств по предоставлению кредита, который считается выданным с даты совершения заемщиком расходных операций с использованием выданной ему кредитной банковской карты.

Как следует из материалов дела 15.02.2011 ОАО «Росгосстрах Банка» выдана и ответчиком получена банковская карта № сроком действия до 02.2013. Суд не принимает во внимание, предоставленное стороной истца распоряжения ОАО «Росгосстрах Банка» со ссылкой на предоставление ответчику кредита сроком до 07.02.2021, поскольку таковое является внутренним распорядительным документом Банка и не содержит подписи ответчика. При этом суд учитывает, что доказательства перевыпуска карты, выданной 15.02.2011 сроком действия до 02.2013, и выдачи таковой ответчику материалы дела не содержат.

20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договору уступки прав требования (цессии) № 16/К.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, пунктом 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.1. договору уступки прав требования ОАО «Росгосстрах Банк» (цедент) передало, а ООО «Компания Траст» (цессионарий) приняло право требования к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе право требование по просроченному кредиту по договору № от 07.02.2011, заключенному с Коробцовым А.В., что подтверждается реестром уступаемых прав. Согласно реестру уступаемых прав к ООО «Компании Траст» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 206 978 руб. 10 коп., из которых 119 714 руб. 15 коп. сумма основного долга, 87 263 руб. 65 коп. сумма процентов за пользование кредитом. Согласно реестру почтовых отправлений от 22.05.2014 ООО «Компания Траст» в адрес ответчика направленно уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование об оплате просроченной задолженности по кредиту в размере 119 714 руб.. 15 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 87 263 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по условиям договора уступки прав к ООО «Компании Траст» перешли права требования с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, предоставленному ОАО «Росгосстрах Банк» имевшей место на дату заключения договора уступки прав, т.е. по состоянию на 20.12.2013.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наряду с изложенным и с учетом правоотношений сторон, стороной истца не представлены суду доказательства осуществления ответчиком расходных операций с использованием выданной ему кредитной карты (электронного средства платежа) на испрашиваемую сумму.

В соответствии со ст. ст. 196, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указанно в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, судебная практики исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечение срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течение срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При этом, в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчиком, Коробцовым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Компания Траст» принято к производству суда 25.10.2018.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, обязательство по оплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому отдельному платежу за соответствующий период. Как следует из материалов дела ООО «Компания Траст» предъявило требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитов в размере 87 263 руб. 95 коп. исчисленных на дату заключения договора уступки прав требования от 20.12.2013, т.е. за трехлетней срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Срок действия кредитной карты истек 02.2013, карта является электронным средством доступа к счету держателя, по истечении срока действия карты (срок погашения кредитной линии) ответчик не мог использовать кредитные денежные средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумму основного долга, при наличии такового, ответчик должен был возвратить не позднее 01.03.2013, о чем было известно ОАО «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, последним днем которого являлось 01.03.2016.

Суд учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка прав требования и пр.) не влияют на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Траст» обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что заключение ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» договора уступки прав требования просроченной кредитной задолженности не изменяет начала течения срока исковой давности. Наличие определения от 28.03.2018 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 19.03.2018 на выводы суде не влияет, поскольку на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истёк.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Компании Траст» о взыскании с Коробцова Алексея Викторовича задолженности по кредитному договору № от 07.02.2011 в размере 206 978 руб. 10 коп., в том числе 119 714 руб. 15 коп. сумы просроченного основного долга, 87 263 руб. 95 коп. суммы просроченных процентов, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 78 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова