Судья – Карасева Л.Г. Дело №22-7073/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2019 года г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Сокол А.Ю.,
обвиняемого С.,
адвоката Хабаева Р.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением и.о. прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Б. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по г.Краснодару Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;
в отношении С., <...> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <...> сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 22 октября 2019 года включительно.
В период нахождения под домашним арестом С. запрещено: - <...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого С. и его адвоката Хабаева Р.Х., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <...> сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 22 октября 2019 года включительно.
В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Б. просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается, что выводы суда о том, что С. имеет постоянное место жительства в <...> взято за основу без фактической проверки таких данных. Просит избрать в отношении подозреваемого С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные требования судом первой инстанции выполнены. Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности избрания в отношении подозреваемого С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что С. может скрыться от органов предварительного следствия, суда, может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
Вопреки доводам прокурора, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого С., судом установлено, что С. проживает в <...>, в арендуемой у Г. квартире, на основании договора аренды жилого помещения. Собственник квартиры не возражал, чтобы по данному адресу исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем предоставлено соответствующее заявление. (л.д. 31-39)
Таким образом, судом соблюдены разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Каких-либо доказательств, что С. принимал попытки к уничтожению доказательств, угрожал свидетелям – следователем, прокурором не предоставлено.
Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ничем не подтверждено, является предположением следователя, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения и определения ее вида, учитывал тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ. В настоящее время мера пресечения исполняется по адресу, установленному судом, каких-либо препятствий к ее осуществлению не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мерой пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию подозреваемого в производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░