Определение по делу № 2-27/2020 (2-1319/2019;) ~ М-1440/2019 от 28.10.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001959-70

Дело № 2-27/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года                              г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прозорова В. Б. к Клепикову С. В., Клепиковой Т. В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец Прозоров В.Б. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Клепикову С.В. и Клепиковой Т.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что *Дата* между супругами Клепиковым С.В. и Клепиковой Т.В. заключены два договора купли-продажи транспортных средств: VOLVO FH, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 1999, и KOGEL SN 24, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2008. Согласно данных договор транспортные средства принадлежат Клепиковой Т.В. Истец считает, что указанные договоры являются мнимыми сделками, то есть недействительными (ничтожными) сделками, по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу № 2-1121/2018, в пользу Прозорова В.Б. с Клепикова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 321 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930,00 руб. Также определением Асбестовского городского суда от *Дата* взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 19 283,71 руб. Поскольку ответчик Клепиков С.В. добровольно вышеуказанные судебные акты не исполнил, истцом были получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства.

    Истец считает, что единственной целью данных договоров было исключить возможность обращения взыскания на имущество должника – Клепикова С.В. и волеизъявление стороны данных сделок было направлена именно на это, а не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении транспортных средств и не на переход права собственности от одного лица к другому.

    Истец, уточнив свои требования, просил признать сделку купли-продажи грузового автомобиля от *Дата*, заключенного между Клепиковым С.В. и Клепиковой Т.В. в отношении транспортного средства: VOLVO FH, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 1999 г., недействительной (мнимой), в связи с несоответствием требованиям закона (п.1 ст. 168 ГК РФ); признать сделку купли-продажи прицепа-полуприцепа от *Дата*, заключенного между Клепиковым С.В. и Клепиковой Т.В. в отношении транспортного средства: KOGEL SN 24, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2008, недействительной (мнимой), в связи с несоответствием требованиям закона (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований Прозорова В. Б. к Клепикову С. В., Клепиковой Т. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Представитель истца Степанов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявление истца о прекращении производства по делу, пояснил, что им также истцу разъяснены последствия отказа от иска, он с указанными условиями согласен.

    Ответчик Клепиков С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Мехонцеву В.Ю.

Представитель ответчика Клепикова С.В. - Мехонцев В.Ю. не возражает против принятия заявления истца о прекращении производства по делу, связи с урегулирования спора в добровольном порядке, пояснил, что стороны в рамках исполнительного производства заключили мировое соглашение.

    Ответчик Клепикова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы Логиновских М.Ю.

Представитель ответчика Клепиковой Т.В. - Логиновских М.Ю., также не возражает против принятия заявления истца о прекращении производства по делу, связи с урегулирования спора в добровольном порядке.

Представитель ООО «КСВ» Мехонцев В.Ю. также не возражает против принятия заявления истца о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица - Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца и прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что истец отказался от исковых требований к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, последствия отказа от исковых требований истцу понятны, ходатайство заявлено им в письменном виде после консультации с представителем истца, являющимся адвокатом, в связи с чем отказ принимается судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-27/2020 по иску Прозорова В. Б. к Клепикову С. В., Клепиковой Т. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Асбестовского городского суда             Е.А. Емашова