Решение по делу № 12-820/2015 от 22.10.2015

№ 12-820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             26 ноября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (<адрес>)

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коновалова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коновалова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

Коновалова Д.Н., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> в нарушении п. 6.13 ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Коновалов Д.Н. с постановлением не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью 30-35 км/час. Параллельно в попутном направлении, левым крайним рядом двигался автобус, подъезжая к пересечению с <адрес>, убедившись в том, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, он (Коновалов Д.Н.) начал осуществлять поворот направо, боковым зрением увидел, что автобус двигавшийся слева в попутном направлении притормозил на перекрестке. Он продолжил завершать маневр и услышал удар в переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло вправо, далее услышал второй удар в левую часть автомобиля. После остановки, он увидел, что его автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> двигался с левой стороны по <адрес> в прямом направлении.

Считает, что сотрудник полиции не учел его доводы о том, что двигался он на зеленый сигнал светофора. А протокол об административном правонарушении составлен только на устных показаниях ФИО5

В судебном заседании Коновалов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, в правом крайнем ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, начал совершать правый поворот и в этот момент с левой стороны в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Аверьянова. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Пересевая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, он увидел, как справа на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, выезжает автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав доводы Коновалова Д.Н., ФИО5, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела установлено, что Коновалов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Факт совершения Коноваловым Д.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, вынесенным в отношении Коновалова Д.Н. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной Коноваловым Д.Н. без каких-либо замечаний к ней; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Коновалова Д.Н. состава административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Коновалова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности письменными объяснениями ФИО5 и Коновалова Д.Н., которые указывают, что автобус, двигавшийся крайним левым рядом остановился перед светофором, а после дорожно-транспортного происшествия автобус начал движение на зеленый сигнал светофора, следовательно, ФИО2 осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Также является несостоятельным довод Коновалова Д.Н. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд (врезался) на его автомобиль. Указанный довод опровергается фототаблицей и справкой о ДТП с указанием повреждений на автомобилях.

Оснований для признания показаний ФИО5, справки о ДТП и фототаблицы недопустимыми доказательствами не установлено. Письменное объяснение отобрано у ФИО5 в день дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС в установленном законом порядке, перед получением объяснения ФИО5 предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, ему разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела ФИО5 и сотрудника ДПС, который отбирал объяснение и оформлял административный материал, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Довод жалобы относительно виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отмены постановления, так как оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Административное наказание Коновалову Д.Н. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное врио заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коновалова Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коновалова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин