Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2017 от 28.03.2017

12 – 109/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: И.А.А., его защитника Л.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. И.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>).

И.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. Также, в постановлении суд указал, что критически относится к показаниям И.А.А., который пояснил, что незаконным приемом, переработкой и реализацией металлолома не занимается, на жизнь зарабатывает строительной деятельностью, для чего у юридических лиц приобретает различные металлические конструкции, которые хранит в гараже, расположенном в ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также, И.А.А. принадлежит еще один гараж, расположенный рядом с первым гаражом, который он сдает в аренду своему знакомому К.. И.А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в свой гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», через некоторое время отошел в автосервис, расположенный неподалеку, при этом дверь в гараж оставил открытой. Через некоторое время ему позвонил К. и сообщил, что в помещение его гаража зашли сотрудники полиции и изымают хранящиеся там металлические конструкции. В связи с этим И.А.А. прибыл в гараж и сообщил сотрудникам полиции, что металлические конструкции принадлежат ему, что незаконным приемом металла он не занимается. Однако, сотрудники полиции, не обратив внимание на заявления И.А.А., изъяли принадлежащие ему металлические конструкции. При этом, сотрудники полиции изъяли из гаража И.А.А. металлические конструкции массой более 4-х тонн, а из гаража, арендуемого К. около 40 кг. Однако, указанные показания, данные И.А.А. в суде, по какой-то причине судом не отражены в своем постановлении, а значит, не исследованы. В качестве доказательства вины И.А.А. приводит показания свидетеля К., которые якобы полностью противоречат показаниям И.А.А.. Однако, данные выводы суда не соответствуют действительности, напротив К. лишь подтвердил показания И.А.А.. Так, К. заявил, что занимается приемом и переработкой лома металла в гараже, арендуемом у И.А.А.. Рядом с арендуемым гаражом расположен еще один принадлежащий И.А.А. гараж, который последний использует в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ. видел И.А.А., который приехал в свой гараж, а затем куда-то ушел. Через некоторое время К. принял лом металла у незнакомого ему мужчины, после чего на место прибыли сотрудники полиции и стали изымать принятый им металл. Кроме того, сотрудники полиции зашли в гараж, который использует И.А.А. и стали изымать металлические конструкции, которые находились там. В связи с этим К. позвонил И.А.А. и сообщил ему, что сотрудники полиции зашли к нему в гараж. После этого И.А.А. прибыл на место. Также, К. пояснил, что к металлическим конструкциям, которые были изъяты из гаража, используемого И.А.А., он никакого отношения не имеет, их прием не осуществлял. Указанные показания К. судом также не отражены в своем постановлении. Все это указывает на необъяснимую предвзятость мирового судьи, а также нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.

Тем самым, по делу об административном правонарушении объективно, установлено, что действия по приему лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ. были совершены К. а не И.А.А. протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен необоснованно. В действиях И.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Кроме того, судом необоснованно принято решение о конфискации изъятых металлических конструкций массой 0.042 тонны и 4.100 тонн (согласно актов сверок), которые якобы явились предметом административного правонарушения. Однако, материалами дела установлено, что металл массой 0.042 т. был изъят в гараже у К. и действительно был принят им в нарушение установленных требований, однако металлические конструкции массой 4.100 т. были необоснованно изъяты из гаража, используемого И.А.А.. Указанные металлические конструкции И.А.А. приобретались и хранились на законных основаниях, использовались им в строительстве. В подтверждение этому И.А.А. суду были представлены товарные накладные о приобретении им указанных конструкций. Тем самым, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что изъятые металлические конструкции явились орудием совершения или предметом административного правонарушения. Помимо этого, металл, который ДД.ММ.ГГГГ. К. принял у С., не установлен. Из материалов дела не понятно, какую массу металла С. сдал К. по какой цене, изъят ли был этот металл впоследствии сотрудниками полиции. Между тем, согласно пояснениям К., металлические конструкции, изъятые из гаража, принадлежат И.А.А., он их приемку не осуществлял. Также, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что гаражи, из которых были изъяты металлические конструкции, принадлежат на праве собственности И.А.А.. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при вынесении решения по административному делу вещи, не изъятые из гражданского оборота, должны быть возвращены законному владельцу. Тем самым, изъятые из гаража металлические конструкции массой 4.100 т. должны быть возвращены законному владельцу – И.А.А..

Заявитель И.А.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приемкой лома металла никогда не занимался. Вместе с напарником в его гараже занимаются изготовлением металлоконструкций, поэтому закупают арматуру, уголок, лист, трубу, которые хранят в его гараже. Соседний гараж передан К. в аренду, который занимается в нем приемкой металла. Когда сотрудники полиции изымали его метал он им говорил, что приемкой не занимается, приобретает металл в магазине для работы, у него имеются на него чеки, но его не слушали. Объяснения у него никто не отбирал. То же самое говорил мировому судье, но его слова не отражены в постановлении, указано, только то, что было нужно мировому судье. Протокол судебного заседания не велся.

Защитник И.А.А. – адвокат Л.Е.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Свидетель В.Т.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, проводились мероприятия по проверке незаконного приема лома металла. По приезду на место находились граждане, которые сообщили, что в гараже в ГСК «<данные изъяты> ведется приемка металла. В рамках УПК был произведен осмотр места происшествия, осмотрены гаражи, в которых находился цветной и черный металл. Был опрошен К., который сообщил, что взял в аренду гараж у И.А.А. и занимается в нем приемкой лома металла. К. пояснял, что металл складируется в двух гаражах. После чего, метал из обоих гаражей, был изъят и передан на ответственное хранение. Никто из очевидцев не пояснял, что приемкой металла занимается именно И.А.А., такой информации не было. Объяснения у И.А.А. не отбирались.

Свидетель К.А.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был изъят цветной металл, который он принимает в гараже, который он арендует у И.А.А. по устному ходатайству. Документов на данный вид деятельности он не имеет. Рядом имеется гараж, который то же принадлежит И.А.А., и в котором он занимается изготовлением металлоконструкций и завозит уголок, трубы и другое, которые в нем хранит. Приемкой металла И.А.А. не занимается, об этом он говорил сотрудниками полиции, но они его слушали, то же он говорил у мирового судьи. В момент, когда пришли сотрудники полиции, в гараже И.А.А. работал работник, самого И.А.А. там не было. Когда стали забирать металл из гаража И.А.А., он ему позвонил, когда он подошел, то говорил, что приемкой не занимается, но его не слушали, изъяли металл.

Выслушав И.А.А., его адвоката Л., свидетелей В.Т.А. и К.А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. И.А.А., находясь по адресу: <адрес>, осуществлял прием лома черного металла, не имея соответствующих документов и лицензий, тем самым нарушил п.2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков правонарушения, протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, расписка, приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., приемо - сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о гос. регистрации права на гараж № и гараж № объяснения С.Ф.В., от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела. Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Дело об административном правонарушении судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в сфере обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, нарушающих правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2, ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения. Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» Согласно пункту 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Проверяя правильность оценки доказательств, нахожу, что заслуживает внимания ссылка заявителя на то, что протокол осмотра помещения магазина является недопустимым доказательством, поскольку понятые при его составлении отсутствовали, видеозапись не производилась.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством.

Протокол осмотра места происшествия составлен в рамках УПК РФ, объяснения у К.А.С. и С.Ф.В. изъяты в рамках УПК РФ, однако в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В описательной части постановления мировым судьей дается оценка и вывод о виновности И.А.А. в совершении правонарушения в показаниях которые им даны в ходе судебного заседания. В мотивировочной части постановления последний абзац на 3-4 листе дает анализ показаниям И.А.А. и свидетеля К. о противоречиях данных ими показаний в ходе судебного заседания. Однако протокол судебного заседания по делу не велся, а исходя из показаний, имеющихся в самом постановлении на 1 и 2 листе, данных вышеуказанными лицами противоречий указанных в постановлении, которые сторонами при их допросе не высказывались и они не были исследованы судом.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. И.А.А. вменено нарушение п.2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановления не принималось Правительством, имеется постановление № от 11.05.2001г. года. Согласно пункту 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. №, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы. А мировым судьей вменено И.А.А. осуществление приема лома черных металла, без соответствующих документов.

Кроме того, в представленных административным органом материалах дела, кроме протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП ПО № УМВД России по <адрес> Н.А.К. надлежащих доказательств подтверждающих, что И.А.А. осуществлял прием лома черного металла не имея соответствующих документов, не представлено, объяснения К.А.С. и С.Ф.В., данных доказательств не содержат. Представленные копии свидетельств о государственной регистрации, не могут являться бесспорным доказательством того, что И.А.А. занимается приемкой черного металла.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Исходя из изложенного следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, надлежащим образом не выяснен вопрос, осуществлял ли приемку черного металла И.А.А., в связи с чем, произошло незаконное привлечение И.А.А. к административной ответственности, поскольку вина заявителя представленными материалами дела не доказана. Мировым судьей при рассмотрении дела, данный вопрос в полной мере исследован не был.

Согласно абз.4 ст.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вынесении постановления мировым судьей в нарушении ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос об изъятых вещах – весах механических напольных с взвешивающей планкой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до 1000кг. изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и переданные К.Ю.Ю. материально - ответственному лицу ООО <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные факты оставлены мировым судьей без внимания и не исследованы.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд полагает жалобу И.А.А. подлежащей удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу И.А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, с конфискацией предметов административного правонарушения в виде лома черных металлов весом 0,042 тонны и 4.100 тонн (согласно актам сверок) – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Конфискованный лом черных металлов весом 0,042 тонны и 4.100 тонн (согласно актам сверок) и переданный в ООО <данные изъяты>», а так же весы механические напольные с взвешивающей планкой №, 1978 года выпуска до 1000 кг., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и переданные К.Ю.Ю. материально - ответственному лицу ООО <данные изъяты>» - возвратить И.А.А..

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                         Дмитрошкин А.Н.