Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2016 ~ М-71/2016 от 11.01.2016

№ 2-1085/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Лучиной Н.Г. на основании доверенности и ордера адвоката Ермолаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной ФИО7 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лучина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83659,84 руб., величины УТС в размере 16402,50 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по определению стоимости УТС в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 30 августа 2015 года у дома №3Б на ул. Героев Сибиряков в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, под управлением Лучиной Н.Г. и принадлежащего ей на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. просит взыскать с ПАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13946 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости УТС в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лучиной Н.Г., действующий на основании ордера и доверенности Ермолаев Р.С., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки не известны.

Истец Лучина ФИО8. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2015 года, в 14 часов 30 минут 30 августа 2015 года у дома №3Б на ул. Героев Сибиряков в г. Воронеже водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД не выдержав дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки №, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), собственником транспортного средства марки №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец. Гражданская ответственность Лучиной Н.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Лучина Н.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л.д. 12).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83659,84 руб. (л.д. 20-39). Согласно расчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16402,50 руб. (л.д.40).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки № составляет 61000 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 13946 рублей 24 копейки.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61000 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13946 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, и за расчет № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения и расчета УТС относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля в размере 20000 рублей (15000 + 5000).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

61000 + 13946 + 20000 = 94946 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 30 августа 2015 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №23-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составит: 94946 х 50% = 47473 рубля.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, представлял адвокат Ермолаев Р.С., составивший исковое заявление и участвовавший в судебном заседании.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании по делу, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере: (94946 - 20000) х 3% + 800 = 3039 рублей 47 копеек (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лучиной ФИО9 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Лучиной ФИО10 страховое возмещение в размере 94946 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3039 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Парадовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2016 года.