Определение по делу № 12-205/2016 от 09.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Потоскуевой Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО6

рассмотрев жалобу З.Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

З.Ю.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов двигаясь на автодороге в <адрес> по <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 22.9 Правил дорожного движения перевозила в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства.

В своей жалобе и судебном заседании З.Ю.В. доводы жалобы поддержала, не оспаривая дату, время и место, указанные в постановлении, просила постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как, по ее мнению, хотя она действительно перевозила ребенка в возрасте до № лет, но ребенок находился в детском удерживающем устройстве, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации данного устройства. Сотрудник ГИБДД необоснованно составил в отношении нее протокол и вынес постановление о привлечении ее к ответственности. Также пояснила, что постановление вынесено на фамилию ФИО7, так как она на тот период времени не поменяла водительское удостоверение, которое было выдано на ее фамилию до заключения брака.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8 несли службу на <адрес> в <адрес>. В ходе дежурства зафиксировали что в проезжающей по <адрес> машине <данные изъяты> на переднем сидении находится пассажир ребенок. Остановили машину, объяснили причину остановки, зафиксировали, что ребенок сидел на переднем пассажирском сидении на части от детского кресла, то есть кресле без спинки. Составили протокол, так как водитель-девушка не согласна была с нарушением, после чего составили постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав заявителя, пояснения свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает выводы должностного лица о нарушении заявителем п.22.9 Правил дорожного движения, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

В соответствие с требованиями п.22.9. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».

В соответствие с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ «Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей».

В соответствие с требованиями п.2.1.3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст. «Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте»;

Как следует из руководства по эксплуатации кресла, представленного заявителем, часть кресла, на котором находился в момент проезда в автомобиле ребенок последней, относится к детскому автомобильному креслу <данные изъяты> Согласно занесенной в руководстве информации «для детей весом 15-36 кг рекомендовано использовать сидение без спинки. В этом случае используется только сидение и размещается обращенным вперед по направлению движения на заднем или переднем сидении автомобиля. Ребенок пристегивается при помощи штатного трех точечного ремня безопасности автомобиля.

Доводы заявителя о том, что при проезде в автомобиле пассажир ребенок в возрасте № лет и при массе № кг, находящийся на переднем пассажирском сидении был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства заслуживают внимания, поскольку данные доводы не опровергаются пояснением свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4 и исследованными материалами дела, более того, подтверждаются вышеуказанной информацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении З.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Ю.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу З.Ю.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении З.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: