Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2020 ~ М-1843/2020 от 13.04.2020

Копия

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд. <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Страховое публичное общество «Ингосстрах» к Бережковой Елене Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Бережковой Е.Ю., ссылаясь на то, что между СПАО «Ингосстрах» и Бережковой Е.Ю. заключен договор страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения ПДД Бережковой Е.Ю. при управлении автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Митсубиши, г.р.з. №, владельцем которой является Радин Е.В. Как лицо, потерпевшее от ДТП, Радин Е.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю выплатила Радину Е.В. 63 000 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 63 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Учитывая тот факт, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик Бережкова Е.Ю. не предоставила по требованию страховщика свое транспортное средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пятнадцать рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что у него возникло право требовать суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В связи с этим, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Бережковой Е.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 63 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 090 руб.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 31 300 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 197).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 197).

Ответчик Бережкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт участия в ДТП и вину в его совершении не оспаривает. Указанное ДТП оформлено по системе «европротокол», о произошедшем ДТП она сообщила страховщику, который застраховал ее автогражданскую ответственность, в предусмотренные законом 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При подаче извещения она указывала сотрудникам страховой компании на то, что она приехала на автомобиле, и имеется возможность его осмотреть, однако, сотрудники страховой компании не стали этого делать. ДД.ММ.ГГГГ. ей получено уведомление о необходимости предоставления автомобиля в страховой компанию для осмотра. Однако, данное извещение вызвало у нее сомнения в подлинности, поскольку не было подписано, содержало в себе требование о предоставлении иного автомобиля, нежели владеет истец, кроме того, истец получила это извещение позднее срока, указанного в уведомлении, в связи с чем, автомобиль не был предоставлен. Полагала, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра и калькуляция в отношении поврежденного автомобиля, составленные ООО «А+ one», являются подложными и сфальсифицированными, так как в нем отражены повреждения, которые не могли образоваться у автомобиля Радина Е.В. в результате данного ДТП, кроме того, акт и калькуляция не подписаны лицом, его составившим, что также вызывает сомнения в его подлинности и обоснованности. На основании изложенного полагала, что истцом не представлены доказательства допущенных ей нарушений закона РФ «Об ОСАГО», в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Бережковой Е.Ю. по доверенности Данилова О.А., позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо Радин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представители третьих лиц АО «Астро-Волга», Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченные к участию в деле в по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону овтетчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, принадлежащего Радину Евгению Валентиновичу, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением владельца Бережковой Елены Юрьевны.

Данное ДТП оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной участниками ДТП, в том числе Бережковой Е.Ю. (л.д. 11).

Виновником ДТП является Бережкова Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 20). Бережкова Е.Ю. факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Радина Е.В. застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» на основании полиса № (л.д. 10). Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ. Радин Е.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления Радина Е.В. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля последнему ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в общей сумме 63 000 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением (л.д. 18).

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бережкова Е.Ю. направила в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ее автогражданская ответственность, извещение об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, истцом в адрес Бережковой Е.Ю. направлено извещение с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ., которое принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить транспортное средство марки Шевроле Нива, г.р.з. №, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, и возможность переноса срока (л.д. 21).

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства Бережковой Е.Ю., указанному в извещении о ДТП, подтверждается материалами дела. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что стороной ответчика не оспаривается.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру судом установлен, адресат идентифицирован, и требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные выводы соответствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, транспортное средство ответчиком на осмотр страховой компании не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что факт позднего получения уведомления, т.е. за пределами срока, указанного в нем, исключал возможность исполнения ответчиком требований, изложенных в уведомлении. Вместе с тем, вопреки указанным доводам Бережковой Е.Ю., в тексте уведомления отдельно разъясняется право ответчика на перенос срока проведения осмотра ТС (л.д. 21). Таким образом, Бережкова Е.Ю., получив указанное уведомление, имела предусмотренную законом возможность согласовать со страховщиком новую дату и предоставить транспортное средство для осмотра.

Ссылка ответчика на то, что у страховщика имелась возможность осмотреть автомобиль 02.09.2020г. при подаче ею извещения о дорожно-транспортном происшествии, что освобождает ее от обязанности выплаты ущерба в порядке регресса, судом отклонена, поскольку право на осмотр транспортного средства Бережковой Е.Ю. возникла у страховщика не в момент получения от нее сообщения о ДТП, а после предъявления со стороны АО «Астро-Волга», выплатившего страховое возмещение потерпевшему Радину Е.В., требований в отношении СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Таким образом, суд исходит из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 и подпункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пятнадцати рабочих дней по требованию страховщика, таким образом, у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании сторона ответчика также оспаривала и размер ущерба, в связи с чем, для определения размера ущерба, а также подтверждения факта образования повреждений автомобиля Митсубиши, г.р.з. №, от данного ДТП по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению судебной экспертизы №–К/20 от ДД.ММ.ГГГГ. совокупность признаков, установленных в ходе исследования на основании предоставленных материалов, позволило эксперту прийти к выводу о том, что весь перечень образования повреждений автомобиля Митсубиши, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП от 30.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 31 300 руб. (л.д. 162).

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора как допустимое доказательство, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах (нарушение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, обоснованность ущерба и возникновения у истца право регрессного требовнаий) суд полагает, что требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных судом сумм, с ответчика Бережковой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1139 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховое публичное общество «Ингосстрах» к Бережковой Елене Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бережковой Елены Юрьевны в пользу Страховое публичное общество «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 31 300 рубль и возврат госпошлины в сумме 1 139 рублей, а всего: 32 439 (Тридцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                         Н.Ю. Бадьева