Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2016 от 16.03.2016

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

Дело № 11-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Коровянской Н.З.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2016 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Коровянской Н.З.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, заявитель – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обжаловал определение мирового судьи.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что ... между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коровянской Н.З. было заключено кредитное соглашение № ... с лимитом выдачи в размере 74683,54 рублей. Срок возврата кредита – ...

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № ... в рублях для осуществления операций по погашению кредита. В свою очередь, заемщик согласно вышеуказанному договору, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с Коровянской Н.З. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. С данным определением мирового судьи ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не согласно и просит его отменить.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и другим основаниям, указанным в названной статье.

Перечень оснований выдачи судебного приказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного взыскателем заявления следует, что ... между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коровянской Н.З. было заключено кредитное соглашение № ... с лимитом выдачи в размере 74683,54 рублей. Срок возврата кредита – ...

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № ... в рублях для осуществления операций по погашению кредита. В свою очередь, заемщик согласно вышеуказанному договору принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых.

Заявитель просит взыскать накопившуюся задолженность по договору банковского счета, а также проценты, а всего 11060,86 рублей, и государственную пошлину в размере 1710,61 рублей.

Требуемая заявителем сумма получена путем проведения определенных расчетов, и в договоре банковского счета эта сумма не указана.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что усматривается спор о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого требования.

Довод заявителя о том, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и в связи с этим мировой судья не вправе отказать в выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельным.

Анализ представленных заявителем документов приводит к выводу о том, что требования о взыскании накопившейся задолженности не свидетельствует о бесспорности заявленных требований: необходимо разрешить вопрос об обоснованности исчисления накопившейся задолженности. Указанный вопрос может быть разрешен только в исковом порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2016 г. по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Коровянской Н.З. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Определение изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская