Решение по делу № 2-442/2021 (2-1912/2020;) ~ М-1728/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-442/2021

№ 47RS0011-01-2020-002455-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                         18 августа 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Анатольевича к ООО «Ропшинская Терраса» о возмещении расходов, понесенных покупателем по устранению недостатков проданного жилого дома, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Сергей Анатольевич обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ропшинская Терраса» о возмещении расходов, понесенных покупателем по устранению недостатков проданного жилого дома, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указывал, что 18 июня 2019 года между Поляковым С.А. и ООО «Ропшинская терраса» заключен договор купли-продажи № 23/2019 земельного участка - кадастровый номер участка - № и расположенного на нем жилого дома -кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Отмечал, что дом продавался без чистовой отделки в связи с чем, истцом были запланированы строительно-отделочные работы, необходимые для приведения купленного дома и участка к состоянию, допускающего их использования по прямому назначению. В этой связи истец обратился к подрядчику - строительной организации для производства строительно-отделочных работ. Указывал, что в ходе исполнения договора строительного подряда выявилось неудовлетворительное техническое состояние и наличие дефектов в конструкции купленного дома, без устранения которых продолжение строительно-отделочных работ стало невозможным. В связи с этим работы по договору строительного подряда были приостановлены до получения истцом результатов экспертизы о техническом состоянии дома. С целью проведения дополнительного обследования технического состояния строительных конструкций здания (жилого дома) для определения физического и морального износа, установления возможности дальнейшего использования обследуемого здания, выявления необходимости проведения работ по капитальному ремонту и выдачи рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений на обследуемых конструкциях здания (жилого дома), оценка технического и эстетического состояния строительных конструкций элементов здания, свода данных и формулирование выводов для разработки проектной документации на капитальный ремонт истец заключил с ООО «ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА» договор № 14/03/2020-АС.ТО от 14.03.2020 года на проведу технического обследования объекта недвижимости - дома. В ходе исполнения договора ООО «ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА» был составлен отчет, в котором на основании результатов проведенного обследования жилого дома даны рекомендации и порядок проведения работ по капитальному ремонту. Указывает, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору строительного подряда № 46/2020 от 23.03.2020 года составляет 2.470.101,00 рубль. В целях досудебного урегулирования спорной ситуации истец 18.08.2020 года направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов, понесенных покупателем по устранению недостатков проданного жилого дома, убытков с приложением подтверждающих претензии покупателей документов, которое было получено ответчиком 26.08.2020 года. Требования истца, указанные в претензии удовлетворены не были в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в общем размере 2.755.101,00 рублей; в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 1% от цены некачественного товара за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 964.285,35 рублей по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в размере 300.000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9.000,00 рублей, а всего 4.028.386,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полякова С.А. – Кирсанова Н.Б. уточнила заявленные исковые требования с учетом заключения эксперта № 2276/2021-2-442/2021 и получения денежных средств от ответчика в счет возмещения убытков в размере 335.916,00 рублей, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 1% от цены некачественного товара за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1.168.987,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 рублей; судебные расходы затраченные истцом на оказание юридической помощи в размере 85.000,00 рублей; 50% от присужденной суммы в размере 584.493,84 рубля и госпошлину. От остальных исковых требованиях, представитель истца Полякова С.А. – Кирсанова Н.Б. отказалась.

Представители ответчика ООО «Ропшинская Терраса» - Шараджи В.К. и Редькин С.В. пояснили, что изначально как ими была получена претензия от истца Полякова С.А. была проведена экспертиза для подтверждения или опровержения доводов указанных в претензии, что после получения результатов экспертизы проведенной ООО «Экспертный центр «Академический» со стороны ООО «Ропшинская Терраса» было предложено возместить стоимость убытков на основании данного заключения в размере 63.336,94 рублей, однако, со стороны истца не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Отмечали, что после получения результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда со стороны ООО «Ропшинская Терраса» было вновь предложено возместить стоимость убытков истцу в размере 335.916,00 рублей, что как только со стороны истца были предоставлены данные реквизиты, указанная сумма была перечислена истцу. Просили, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, считали их явно завышенными.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2019 года между Поляковым С.А. и ООО «Ропшинская терраса» заключен договор купли-продажи № 23/2019 земельного участка с кадастровым номером - № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером - №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.3 данного договора на момент заключения земельный участок и дом принадлежат Продавцу на праве собственности.

В силу п.2.2.1. договора Покупатель обязан уплатить Продавцу в полном объеме цену участка и дома, указанную в п. 3.1. договора, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.5 и п.2.2.2. договора, сторонами совершены все необходимые действия для государственной регистрации перехода прав на участок и дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Покупателя на приобретенный земельный участок и дом зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке 27.06.2019 года - регистрационная запись № от 27.06.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что с целью проведения обследования технического состояния строительных конструкций здания (жилого дома) для определения физического и морального износа, установления возможности дальнейшего использования обследуемого здания, выявления необходимости проведения работ по капитальному ремонту и выдачи рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений на обследуемых конструкциях здания (жилого дома), оценка технического и эстетического состояния строительных конструкций элементов здания, свода данных и формулирование выводов для разработки проектной документации на капитальный ремонт истец заключил с ООО «ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА» договор № 14/03/2020-АС.ТО от 14.03.2020 года на проведение технического обследования объекта недвижимости - дома. В ходе исполнения договора ООО «ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА» был составлен отчет в котором указаны недостатки, установленные в ходе проведения технического обследования объекта недвижимости истца.

23 марта 2020 года между ИП ФИО6 и Поляковым С.А. заключен договор строительного подряда № 46/2020 на выполнение строительных работ по дому.

Договор на проведение технического обследования объекта недвижимости № 14/03/2020-АС.ТО заключен Поляковым С.А. с ООО "ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА" 14 марта 2020 года.

Согласно Отчету № 14/03/2020-АС.ТО по проведению обследования технического состояния строительных конструкций здания ООО "ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА" целью проведения технического обследования являлось: оценка технического состояния элементов конструкций сооружения с целью определения степени физического и морального износа; установление возможности дальнейшего использования обследуемого здания; выявление необходимости проведения работ по капитальному ремонту и выдача рекомендаций по устранению выполненных дефектов и повреждений на обследуемых конструкциях; оценка технического и эстетического состояния строительных конструкций элементов здания; свод исходных данных для разработки проектной документации на капитальный ремонт.

При этом, суд обращает внимание на то, что отчет ООО "ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА" не содержит сведений о том, когда возникли недостатки, выявленные данной организацией до передачи дома, либо позднее в результате действий (бездействия) истца.

Таким образом, суд считает, что отчет не свидетельствует, что выявленные ООО «Третья попытка» недостатки дома относятся к недостаткам, за которые несет ответственность ответчик ООО «Ропшинская Терраса».

Согласно материалам дела требование на возмещение расходов, понесенных покупателем по устранению недостатков проданного жилого дома, убытков направлено истцом Поляковым С.А. в адрес ответчика ООО «Ропшинская Терраса» через организацию почтовой связи 18 августа 2020 года и 28 августа 2020 года получено адресатом.

Согласно Акту фиксации факта проведения обследования жилого дома, осмотр произведен 4 сентября 2020 года со стороны ответчика ООО «Ропшинская Терраса», то есть через неделю с момента получения претензии от истца.

При этом, при осмотре принимал участие истец Поляков С.А. и его представитель – Кирсанова Н.Б.

Согласно заключению специалиста № БН63-СТИ, проведенного по запросу ООО «Ропшинская Терраса» с целью подтверждения либо опровержения требований истца, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков по спорному объекту недвижимости – дому составила 63.336,94 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда от 18 февраля 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2276/2021-2-442/2021 от 13 мая 2021 года стоимость затрат по устранению выявленных недостатков одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, которые возникли до 18 июня 2019 года или по причинам, возникшим до этой даты - составляет 335.916,00 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что течение двух лет истец реконструировал и производил ремонтно-строительные работы в доме.

Учитывая все доказательства, представленные в суд сторонами, суд считает, что документы и иные доказательства в деле не подтверждают сумму затрат истца по устранению недостатков дома заявленных в первоначальных исковых требованиях Поляковым С.А.

Согласно платежному поручению № 62 от 18 августа 2021 года на счет истца Полякова С.А. от ООО «Ропшинская Терраса» перечислена денежная сумма в размере 335.916,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено документом и сторонами в судебном заседании.

В связи с получением денежных средств истцом Поляковым С.А. в размере 335.916,00 рублей представитель – Кирсанова Н.Б. уточнила заявленные требования истца и отказалась от части требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что представитель истца – Кирсанова Н.Б. просила взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку - 1% от цены некачественного товара за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда и судебные расходы затраченные истцом на оказание юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования частично.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ООО «Ропшинская Терраса» истцу направлялись предложения сообщить реквизиты для перечисления суммы затрат по устранению недостатков, выявленных как заключением специалиста № БН63-СТИ на сумму 63.336,94 рублей, так и после проведения судебной экспертизы в размере 335.916,00 рублей.

При этом, представитель – Кирсанова Н.Б. подтвердила тот факт, что ответчиком была перечислена сумма, как только Поляковым С.А. были предоставлены реквизиты для получения денежных средств.

Суд так же обращает внимание на то, что представитель истца не отрицала, что со стороны ООО «Ропшинская Терраса» в адрес Полякова С.А. поступало предложение о выплате убытков в размере 63.336,94 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона, суд, учитывая размер ущерба - 335.916,00 рублей возмещенный ответчиком, поведение истца Полякова С.А., длительность неисполнения обязательства, считает необходимым снизить неустойку до 50.000,00 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

На основании изложенного, с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу Полякова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50.000,00 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» штраф в размере 25.000,00 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 300.000,00 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, затраченных истцом на оказание юридической помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что 1 августа 2020 года между Кирсановой Н.Б. и Поляковым С.А. заключен договор об оказании юридической помощи № 01/08/2020-Ф, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридическую помощь по представлению интересов «Заказчика» в досудебном урегулировании спора с ООО «Ропшинская Терраса» связанного с ненадлежащим исполнением Продавцом договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № 23/2019 от 18 июня 2019 года.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 85.000,00 рублей.

Оплата услуг по договору произведена ответчиком, что подтверждается распиской от 1 августа 2021 года.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85.000,00 рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также что предметом договора является досудебное урегулирование спора, считает, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 30.000,00 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.559,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова Сергея Анатольевича к ООО «Ропшинская Терраса» о возмещении расходов, понесенных покупателем по устранению недостатков проданного жилого дома, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу Полякова Сергея Анатольевича неустойку в размере 50.000,00 рублей.

     Взыскать с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу Полякова Сергея Анатольевича штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 25.000,00 рублей.

    Взыскать с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу Полякова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей.

    Взыскать с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу Полякова Сергея Анатольевича судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30.000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу Полякова Сергея Анатольевича госпошлину в размере 6.559,16 рублей.

Отменить обеспечительные меры на сумму в размере 2.755.101,00 копеек наложенные определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года после вступления в законную силу решения суда.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья                                                                                    Золотухина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>