Решение по делу № 2-5/2014 (2-1417/2013;) ~ M-1334/2013 от 25.04.2013

Дело №2-5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.В.Панкратова,

при секретаре А.Ю.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умурзокова А.Т. , Богрецовой М.А. к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Первоначально истцы Умурзоков А.Т., Богрецова М.А. обратились с иском в суд к ответчику администрации Ленинского района г.Барнаула с требованием о признании за ними права собственности в долях по <данные изъяты> на постройку, расположенную по адресу: ///

В обоснование требований ссылаются на то, что истцом Умурзоковым А.Т. в +++ построен незавершенный строительством объект по адресу: /// на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Сособственником <данные изъяты> доли земельного участка является Богрецова М.А. Данная постройка является самовольной, поскольку построена на земельном участке без получения необходимых для этого разрешений. На настоящий момент строительство указанного объекта по адресу: /// закончено. Истец полагает, что право собственности на указанную самовольную постройку может быть признано, так как сохранение постройки на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО <данные изъяты>

В судебном заседании истец Умурзоков А.Т., его представитель Соломина М.В. на требованиях настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Поскольку самовольная постройка является объектом завершенного строительства, просили признать право собственности по <данные изъяты> доли за Умурзоковым А.Т., Богрецовой М.А. в праве собственности на завершенный строительством объект, расположенный по адресу: ///

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> – Воропаев Д.В. полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку самовольная постройка осуществлена в охранной зоне линий электропередач <данные изъяты>», на что письменное согласие филиала ОАО <данные изъяты>» истцами получено не было.

Истец Богрецова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Умурзоков А.Т. и Богрецова М.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///. На основании договора купли-продажи от +++ истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права ...

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке +++ года, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления возможности эксплуатации самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: /// были проведены судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Здание, расположенное по /// как «объект незавершенного строительства» соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, также соответствует предъявляемым требованиям противопожарных норм и правил и градостроительным нормам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы строение, расположенное по адресу: /// является объектом завершенного строительства, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно п. 6, пп. "б" п. 8, пп. "а" п. 10, п. 12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее Правила):

- границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация),

- в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

Требования к границам охранной зоны ВЛ определены приложением к указанным правилам: охранная зона ВЛ - зона вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии: для ВЛ 110 кВ - 20 м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что здание, расположенное по адресу: /// не создает препятствия для доступа в обслуживании ВЛ 110кВ со стороны земель общего пользования, электрическое поле, создаваемое ВЛ в окружающем пространстве, не оказывает негативное воздействие на здоровье людей, которые будут работать в исследуемом здании, исследуемое здание не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно исковых требований представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> ссылался на то, что признание права собственности на здание, расположенное по адресу: /// невозможно в связи с тем, что к нему примыкает парковка, которая расположена непосредственно под проводами <данные изъяты>». Однако истцами заявлены требования о признании права собственности только на завершенный строительством объект по адресу: ///.

Кроме того эксперт в своем заключении указывает на то, что эксплуатация здания по /// возможна без парковки (стоянки) автомобилей, расположенной непосредственно под проводами <данные изъяты>», в том числе в ее охранной зоне.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третьим лицом ОАО <данные изъяты> не предоставлено в судебное заседание данных о том, что завершенный строительством объект, расположенный по адресу: /// создает препятствия электросетевой организации в эксплуатации принадлежащей ей воздушной линии электропередач, а потому требования, заявленные истцами подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Умурзокова А.Т. , Богрецовой М.А. к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Умурзоковым А.Т. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на завершенный строительством объект, расположенный по адресу: ///

Признать за Богрецовой М.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на завершенный строительством объект, расположенный по адресу: ///

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.