Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бельчикова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бельчиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi Lanser, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 27470000010, государственный номер <данные изъяты>, ФИО6, допустившего нарушение п. 10.1 Правило дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 032,93 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» утрата товарной стоимости составила 7 358,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 40 432,93 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 358,96 рублей, расходы по оценке в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 16 173 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке страхового возмещения по досудебной претензии в размере 20 216,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 973 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 358 рублей, расходы по оценке в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 14 960,18 рублей, штраф в размере 8 016,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ годна в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный номер <данные изъяты> под управлением Бельчикова С.А. и автомобиля 274700000010, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» полисом ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

Истец для определения реального размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 16), однако представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 032,93 рублей (л.д. 19 оборотная сторона).

В последующем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией требуя выплаты недоплаченного страхового возмещения (л.д. 56). Ответа от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной истца, что ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 38 458,96 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 1 973,97 рублей (79 032,93 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 38 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 38 458,96 рублей (доплата страхового возмещения).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению независимо от условий договора страхования, поскольку освобождение страховой компании от такого обязательства является незаконным в силу указанных выше норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 7 358,96 рублей, подтвержденной Отчетом № (л.д. 49 оборотная сторона).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов по оценке в размере 6 700 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 9), договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 41), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд, по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерной суммы неустойки нарушенному обязательству, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 666,47 рублей (50% от суммы 1 973,97 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 7 358,96 рублей (утрата товарной стоимости).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «БИН Страхование», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «БИН Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельчикова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Бельчикова СА страховое возмещение в размере 1 973,97 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 358,96 рублей, расходы по оценке в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 666,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 32 699,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 270,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.