Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21500/2021 от 07.07.2021

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                         11 августа 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 00

               судей Воробьевой С.В., Шишкине И.В.,

              при помощнике судьи 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Пущинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» к 0, публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании целевого взноса, признании договора недействительным,

             заслушав доклад судьи 00,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Биоприбор» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика целевого взноса на создание и содержание имущества общего пользования ДНП «СЭСНТ Биоприбор» в сумме 0 рублей, признании недействительным договораответчика 0 с ПАО «МОЭСК» от 0 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 0 рублей.Свои требования обосновывает тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 0, находящегося на территории СНТ «Биоприбор» по адресу: 0, СНТ «Биоприбор», уч. 0, и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик 0заключила договор № 0 с ПАО «Россети Московский регион» (ранее «ПАО МОЭСК») об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На основании указанного договора земельный участок 0 был фактически подключен к электрической сети ДНП «СЭСНТ Биоприбор» без согласования с партнерством. Размер целевого взноса для подключения садовых участков, расположенных в границах СНТ «Биоприбор», к электрической сети партнерства установлен решениями общих собраний членов (уполномоченных) ДНП «СЭСНТ Биоприбор» от 0 и 0 и составляет 0 рублей при максимальноймощности присоединяемых энергопринимающих устройств в 10 кВт. В связи с подключением земельного участка ответчика к электрической сети партнерства, считают договор № 0), заключенный ответчиком с ПАО «МОЭСК» 0 недействительным, поскольку электрическая сеть, к которой произведено подключение в соответствии с договором № 0), является имуществом общего пользования ДНП «СЭСНТ Биоприбор». Управление сетью осуществляет партнерство, которое заключило договор энергоснабжения 0 от 0 с ОАО «Мосэнергосбыт», а также подписало акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 0 от 0 с ПАО «Россети Московский регион» (ранее «ПАО МОЭСК»). При таких обстоятельствах, полагают, что указанный договор нарушает права истца и нормы действующего законодательства.

Представитель истца 0 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик 0 и её представитель 00 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» 0 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица 0, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Моэнергосбыт» в судебном заседании просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Пущинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.7 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»(действующего на период спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»(действующего на период спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьями 21, 22 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действующего на период спорных правоотношений)определены вопросы исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), правления товарищества, к которым относятся принятие решения о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, которая осуществляется посредством: признания их прав, самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании абз. 1 п. 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что решением Пущинского городского суда от0 были признаны незаконными действия Дачного некоммерческого партнерства «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» по прекращению перетока электрической энергии на земельный участок, принадлежащий на праве собственности 0. Суд обязал дачное некоммерческое партнерство «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку, принадлежащему на праве собственности 0, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 0 кв.м., расположенного по адресу: 0, СНТ «Биоприбор», уч. 821, кадастровый 0. Решение вступило в законную силу 0.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из указанного решения суда, истец с 0 является собственником земельного участка 0 с кадастровый номером 0 общей площадью 0 кв.м., расположенного по адресу: 0, СНТ «Биоприбор». Ответчик не является членом товарищества или ДНП «СЭСНТ Биоприбор», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

0 было создано Дачное некоммерческое партнерство «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор». ДНП является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной физическими лицами собственниками дачных участков, для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом ДНП. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное ДНП на взносы его членов или переданное ДНП его членами, является собственностью ДНП как юридического лица. Основной деятельностью ДНП является содействие электрификации и развитие инфраструктуры дачных участков СНТ «Биоприбор». Членами ДНП являются его учредители, а также полностью дееспособные граждане РФ и юридические лица, собственники дачных участков, а также другие лица, вступившие в ДНП, внесшие первоначальный вступительный членский взнос и взявшие на себя обязательства по внесению целевого взноса, выполняющие положения устава ДНП. Права члена ДНП никоим образом не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных уставом ДНП. Партнерство открыто для вступления новых членов. Для вступления в ДНП кандидат должен представить Правлению Партнерства заявление о вступлении в члены ДНП, оплатить вступительный, членский и целевой взнос или предоставить гарантийное письмо с обязательствами по оплате целевого взноса с указанием конкретного срока внесения. В случае смерти члена Партнерства его членство в ДНП прекращается. Наследники умершего члена Партнерства, оформившие право собственности на дачный участок, принимаются в члены ДНП автоматически при условии подачи соответствующего заявления правлению Партнерства. Обязанность внесения целевого взноса возникает только в случае неполного внесения целевого взноса предыдущим членом Партнерства и только в размере неоплаченной части (п.п. 1.1., 3.5, 4.1, 6.1-6.2, 7.1,7.6 Устава ДНП). (копия устава, свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ).

Объекты электроснабжения в имуществе общего пользования СНТ «Биоприбор» отсутствуют. Все объекты электрической сети в пределах Товарищества находятся на балансе ДНП «СЭСНТ «Биоприбор» и являются совместной собственностью членов Партнерства. Договор энергоснабжения заключен между АО «Мосэнергосбыт» и ДНП «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» (договор энергоснабжения от 0).

0 ДНП «СЭСНТ Биоприбор» заключило договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт»0, а 0 подписало акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 0 публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания».

0 0 заключила с ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») договор № 0 об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного на земельном участке ответчика 0, расположенного по адресу: 0, СНТ «Биоприбор».

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств от 0, точкой подключения уч. 821, с кадастровым номером 0, является существующая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ (абон.) по сети СНТ "Биоприбор" - 15 кВт, основным источником питания является.: ПС 0 кВ Пущино (ПС 110 кВ Пущино).

Размер целевого взноса для подключения садовых участков, расположенных в границах СНТ «Биоприбор» к электрической сети партнерства установлен решениями общих собраний членов (уполномоченных) ДНП «СЭСНТ Биоприбор» от 0 (протокол 0 от 0) и 0 (протокол 0 от 0) и составляет 0 (Сто двадцать тысяч) рублей при максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в 10 кВт.

Согласно представленной в материалах дела справке, от дачного некоммерческое партнерство «По содействию электрификации СНТ Биоприбор» в лице председателя правления 0, усматривается, что с момента создания ДНП "СЭСНТ Биоприбор" и по настоящее время целевой взнос на создание объекта инфраструктуры - электрической сети владельцами участка 821 не вносился.

Максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика составляет 15 кВт. Поскольку общим собранием членов (уполномоченных) ДНП «СЭСНТ Биоприбор» на момент рассмотрения дела не было принято решение об установлении размера целевого взноса при индивидуальном увеличении мощности до 15 кВт, при таких обстоятельствах размер целевого взноса, подлежащего уплате ответчиком, не может превышать 0 рублей.

Из представленных в материалах дела: акта разграничения границ балансового принадлежности сторон от 0, акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 0, актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 0 и 0, акту о выполнении технических условий от 0, в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами следует, что подключение спорного земельного участка произошло к оборудованию принадлежащем истцу, в том числе, через опору линии электропередачи, принадлежащую ДНП "СЭСНТ Биоприбор".

    Руководствуясь ст. ст. 166-168, 540 ГК РФ, ст. ст. 7-8, 22, 46 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец вправе требовать от ответчика возмещения уплаты взноса за подключение к электроэнергии в размере 0 000 рублей, так как ответчик, являясь садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, осуществил подключение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к электросетям ДНП «СЭСНТ Биоприбор», созданным за счет собственных средств 44 членов партнерства, и пользуется имуществом, удовлетворяя свои потребности в энергоснабжении, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что размер целевого взноса на подключение каждого участка установлен с обоснованием расчета, исходя из фактически произведенных 157 членами ДНП затратах и не превышает размера первоначального взноса 120 000 рублей, установленного решением общих собраний членов (уполномоченных) ДНП «СЭСНТ Биоприбор» от 0 (протокол 0 от 0) и 0 (протокол 0 от 0).

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что Договор на технологическое присоединение земельного участка был заключен на основании Заявки № И-0, зарегистрированной в филиале ЮЭС 0 от 0. При таких обстоятельствах, ответчик ПАО «Россети Московский регион» было обязано заключить указанный договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя в сетевую организацию. Доказательств того, что при заключении договора от 0 № 0), были нарушены нормы действующего законодательства суду не представлено.

Отказывая истцу в признании недействительным договора от 0 № 0) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд исходит из следующего. Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). Пунктом 3 Правил закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Из вышеизложенного следует, что потребитель электрической энергии имеет право обратиться напрямую в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в границах своего земельного участка, а сетевая организация, в свою очередь, обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

          Судом первой инстанции разрешены возражения ответчика, о том, что она получила в установленном порядке технические условия, заключила договор и оплачивает за потребленную электроэнергию в энергоснабжающую организацию, не имеют значения в данном споре, поскольку линии электроснабжения созданы членами ДНП и не принадлежат поставщику энергии, который фактически осуществил только присоединение к уже имеющимся линиям электропередач, в соответствии с техническими условиями. Линии электропередач эксплуатируются для удовлетворения потребностей своих членов, а также садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. ДНП СЭСНТ понесло затраты на их приобретение, оборудование требует обслуживания в связи с его эксплуатацией, и истец вправе требовать возмещения понесенных затрат от вновь присоединившихся абонентов, устанавливая целевые взносы на подключение к электроснабжению.

       В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Пущинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0– без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи