Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5213/2012 ~ М-5080/2012 от 28.06.2012

Решение

именем Российской Федерации

01.08.2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/2012 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику в интересах Сайготина А.Л. о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, расходов потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <данные изъяты> и Сайготиным ФИО5 был заключен договор розничной купли – продажи сотового телефона №. Стоимость товара составила 33 900 рублей, потребитель оплатил стоимость товара в полном объеме. В течение двух лет с момента покупки указанного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток в товаре: потемнение внутренних углов дисплея, периодически не работает сенсорный дисплей. Недостаток «Периодически не работает сенсорный дисплей» является существенным по своему характеру. Указанный товар приобретался потребителем исключительно для использования в личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеются недостатки, имеющие производственный характер: потемнение верхних углов дисплея, периодически не работает сенсорный дисплей. Указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют нормальной эксплуатации телефона. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 рублей. После получения экспертного заключения была подготовлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, которая была направлена в адрес ответчика. Для составления претензии Сайготин А.Л. обратился в <данные изъяты> стоимость услуг по составлению претензии составила 2 000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, истец считает, что в связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 442 рублей.. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 7 000 рублей. Для обращения в суд истец понес расходы за представление его интересов <данные изъяты> в суде в сумме 12 000 рублей. <данные изъяты> обратились в суд в защиту прав и законных интересов потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа просят перечислись в пользу объединения.

Представитель <данные изъяты>» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнил, что 25% штрафа необходимо перечислить истцу, а 25% - в пользу объединения.

Сайготин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <данные изъяты> и Сайготиным А.Л. был заключен договор розничной купли – продажи сотового телефона №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 900 рублей. Стоимость товара составила 33 900 рублей, потребитель оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В течение двух лет с момента покупки указанного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток в товаре: потемнение внутренних углов дисплея, периодически не работает сенсорный дисплей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в телефоне имеются недостатки, имеющие производственный характер: потемнение верхних углов дисплея, периодически не работает сенсорный дисплей. Указанные недостатки «периодически не работает сенсорный дисплей» являются существенными, поскольку препятствуют нормальной эксплуатации телефона. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратились в интересах Сайготина А.Л. с претензией в <данные изъяты> с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 33 900 рублей, компенсации стоимости услуг <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей в качестве морального вреда (л.д. 12-13).

Для обращения к ответчику с претензией и исковым заявлением в суд Сайготин А.Л. заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, оплаченных Сайготиным А.Л. в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 14-16).

Стороны не оспаривают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку экспертным заключением установлено наличие в товаре существенного недостатка, являющегося производственным и возникшим в период гарантийного срока, суд считает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 442 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его пав как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сайготина А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя взыскано 63342 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 31671 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15835,5 рублей, в пользу <данные изъяты> - 15835,5 рублей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. /ст. 98 ГПК РФ/. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2100,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли – продажи в отношении сотового телефона № заключенный между <данные изъяты> и Сайготиным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сайготина ФИО7 33 900 рублей в связи с расторжением договора, неустойку в сумме 26 442 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15835,50 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в пользу <данные изъяты> в сумме 15 835, 50 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 2100,26 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 07.08.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2012 года.