Решение по делу № 12-6/2017 (12-110/2016;) от 05.12.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2017 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Захаров В.И.,

с участием помощника прокурора ________ Кабакова А.В.,

защитника Москвитиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП «Коммунальщик» Журавлёва А. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления должностного лица государственной инспекции труда в ________ от (дата) директор МУП «Коммунальщик» Журавлёв А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 12000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, по результатам проверки, проведенной прокуратурой ________ от (дата), соблюдения трудового законодательства в МУП «Коммунальщик», расположенного по ________А, ________, выявлены нарушения требований статьи 136 Трудового кодекса РФ со стороны директора данного предприятия Журавлёва А.А.: по состоянию на (дата) в МУП «Коммунальщик» установлена просроченная задолженность по заработной плате перед 41 работником за сентябрь 2016 г. в размере 419113 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Журавлев А.А. подал жалобу, в которой не оспаривал фактические обстоятельства, наличие события административного правонарушения, а также доказанность вины, но полагал, что указанное правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности. Просил учесть, что на должность директора МУП «Коммунальщик» он был назначен (дата), на момент его назначения на предприятии уже было затруднительное финансовое положение, до привлечения его к административной ответственности нарушения по выплате заработной платы были устранены.

В судебное заседание должностное лицо государственной инспекции труда в ________ не явилось, представило письменные возражения, в которых просило обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальщик» без удовлетворения.

Журавлёв А.А. в суд не явился, уполномочив защитника Москвитину А.Б. представлять его интересы в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должностного лица административного органа и Журавлёва А.А.

Защитник Москвитина А.Б. на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Помощник прокурора Кабаков А.В. полагал постановление должностного лица государственной инспекции труда в ________ от (дата) оставить без изменения, жалобу Журавлёва А.А. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы, истребованные из административного органа, выслушав защитника, прокурора, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в то же время постановление следует изменить в части назначенного наказания.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо, за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В жалобе и в судебном заседании Журавлёв А.А. и его защитник не оспаривали событие и виновность в совершении административного правонарушения.

Нарушив сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором, перед 41 работником за сентябрь 2016 года, директор МУП «Коммунальщик» Журавлёв А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем указано в постановлении должностного лица государственной инспекции труда в ________ от (дата).

Нормы материального права, регулирующие сроки выплаты заработной платы и других выплат, содержащиеся в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, локальных нормативных актах, коллективном договоре, должностным лицом административного органа применены и истолкованы правильно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности директора МУП «Коммунальщик» Журавлёва А.А. в нарушении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, локальных нормативных актах, условий коллективного договора и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оценка доказательствам должностным лицом административного органа дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к малозначительному, не имеется.

Вместе с тем суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

Так административное наказание назначено Журавлёву А.А. в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, но является чрезмерно суровым.

Суд полагает, что при вынесении постановления должностное лицо не учло общие правила назначения административного наказания, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности совершение Журавлёвым А.А. административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, размер назначенного Журавлёву А.А. административного наказания следует изменить, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФсуд,

решил:

Постановление должностного лица государственной инспекции труда в ________ от (дата) №-ППР/261/18/2 о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ директору МУП «Коммунальщик» Журавлёву А. А. изменить в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Журавлёва А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И.Захаров