Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2021 ~ М-2123/2021 от 30.08.2021

Дело №2-2280/2021

УИД 73RS0013-01-2021-006872-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.09.2021                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л. С., Обиух А. В. к Соболеву В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Варламова Л.С. и Обиух А.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются сособственниками земельного участка, расположенного в <адрес>, а ответчик собственником земельного участка по <адрес>. 18.05.2020 решением суда ответчику предоставлен сервитут без всяких ограничений. 25.07.2021 жена ответчика оповестила истца о том, что будут проводится работы по укреплению фундамента и потребовала убрать посадки, которые истцы выращивали все лето. 26.07.2021 ответчик самовольно вторгся на территорию истца, уничтожив посадки, приступил к земляным работам. На претензию об уничтоженных растениях жена ответчика сказала, что истцы уже не хозяева, а хозяин на это территории сервитут. Действия ответчика нанесли существенные неудобства, убили морально и фактически лишили собственника права пользования землей. Просили устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и пресечь действия, создающие угрозу или нарушения прав истца.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соболева Н.Б.

    В судебном заседании истцы Варламова Л.С. и Обиух А.В. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, дополнительно указав, что действиями ответчика нарушаются их права собственников, в связи с чем просили обязать ответчика исполнить решение суда об установлении сервитута, отменить сервитут и обязать ответчика не препятствовать им в пользовании земельным участком.

    Ответчик Соболев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он в установленном законом порядке зарегистрировал сервитут. Денежные средства за сервитут он перечислит после того, как ему придет требование от судебного пристава-исполнителя. Он не создает своими действиями какие-либо препятствия в пользовании земельным участком истцам, после проведения работ по ремонту стены принадлежащего ему жилого дома он не намерен пользоваться земельным участком истцов.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Соболев В.В. и Соболева Н.Б. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а истцы Варламова Л.С. и Обиух А.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 18.05.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены уточненные требования Соболева В.В., в отношении земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.Прониной, 1а установлен сервитут (право ограниченного пользования). Суд обязал Обиуха А.В., Варламову Л.С. не чинить Соболеву В.В. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным в г.Димитровграде, ул.Прониной, путем понуждения ответчиков убрать строительные материалы от юго-восточной стены указанного жилого дома.

С Соболева В.В. в пользу Обиуха А.В., Варламовой Л.С. взыскана единовременная плата за право ограниченного пользования земельным участком в сумме по 6500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Обиух А.В. и Варламова Л.С. сослались на то, что при проведении ремонтных работ Соболевым В.В. нарушены их права собственников земельного участка, поскольку ответчик по настоящему иску надлежащим образом не исполняет решение суда.

Между тем, порядок исполнения решения суда установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе неисполнение Соболевым В.В. решения суда в части оплаты за сервитут не свидетельствует о необходимости вынесения повторного решения, поскольку истцы не лишены возможности получить в суде исполнительный документ и предъявить его к принудительному исполнению. Из материалов дела следует, что Соболев В.В. провел работу по государственной регистрации сервитута.

Также не основаны на законе доводы истцов о необходимости отмены сервитута, поскольку указанные доводы противоречат их же позиции о необходимости надлежащего исполнения решения суда об установлении сервитута, с которым они, по сути, согласились, не обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

Право ответчика Соболева В.В. на возмездное использование части земельного участка, принадлежащего по праву собственности истцам, установлено судом и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду каких-либо доказательств нарушения их прав в результате исполнения ответчиком решения суда об установлении сервитута. Напротив, из приложенной к иску фотографии следует, что истцы имеют доступ к принадлежащему им земельному участку, а ответчиком начаты работы по ремонту жилого дома, участок земли, в отношении которого установлен сервитут расчищен и препятствий в пользовании им не усматривается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом не установлено в настоящее время нарушение законных прав и интересов истцов, а также то, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством защите подлежит нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении заявленных Обиухом А.В. и Варламовой Л.С. требований надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░