Решение по делу № 2-10495/2016 ~ М-8201/2016 от 02.06.2016

Дело № 2 – 10495 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ШАРШУКОВОЙ Л.Ф.,

с участием истца Ишмухаметова Р.Ф., представителя ответчика, действующей по доверенности Ерзюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова Р. Ф. к Акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмухаметов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявление к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о зашита прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца 28 990 руб. уплаченных за товар, неустойку в размере 15 364,70 руб., расходы на оплату юридических услуг 8500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., убытки за защитное стекло RedLine в сумме 549 руб., убытки за набор адаптеров Gerffins (игла для извлечения сим) в размере 299 руб., расходы за транспортные убытки в размере 2070 руб., штраф в размере 50 % присуждено судом суммы.

Свои исковые требования истец Ишмухаметов Р.Ф. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС находящийся по адресу: <адрес> был приобретен смартфон <данные изъяты> в сумме 28 990 руб. также к телефону было приобретено защитное стекло <данные изъяты> в сумме 549 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона в сумме 29539 руб. оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество. Через 3 дня после эксплуатации смартфона <данные изъяты>, он отключился и больше не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> по мету покупки смартфона, при попытке сдать смартфон <данные изъяты> вместе с претензией о возврате денежных средств, был принят продавцами и администратором магазина « в штыки». С истцом обращались в грубой форме, обвиняли в неподобающем использовании телефона и что вина в поломке полностью лежит на истце. Истец предоставил в магазин полный комплект со всей документацией, кроме металлического штыря (иглы) для извлечения сим карты из телефона. На этом основании продавцы и администратор категорически отказывались принимать товар и претензию. Истцом было приобретена игла для извлечения сим карт в салоне «Евросеть» в сумме 299 руб. После предоставления иглы для извлечения сим карт телефон был принят магазином. В установленные законом сроки ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ был прислан ответ. Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился салон МТС по месту проживания <адрес>. В салоне объяснила, что денежные средства могут вернуть только по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика об удовлетворении требований по возврату денежных средств и просят обратиться в магазин МТС по месту сдачи товара <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направился в <адрес> на личном автомобиле. Пол прибытию в магазин МТС продавцы заявили, что денежных средств у них нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика об удовлетворении требований по возврату денежных средств и просят обратиться в магазин МТС по месту сдачи товара <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направился в <адрес> на личном автомобиле. По прибытию истца в магазин МТС, продавцы заявили, что денежных средств у них нет. Там же магазину была вручена третья претензия с требованием о возврате денежных средств, но уже на банковскую карту, чтобы не ездить в другой город и не тратить деньги на проезд. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика об удовлетворении требований по возврату денежных средств и просят обратиться в магазин МТС по месту сдачи товара <адрес>. 20.05.20156 г. истец направился в <адрес> на личном автомобиле. По прибытию истца в магазин МТС, продавцы заявили, что денежных средств у них нет. В связи с тем, что по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил требование о возврате денежных средств за телефон, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Истец Ишмухаметов Р.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе исковых требований в части расторжения договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар стоимости в виду того, что им получены денежные средства в сумме 28 990 руб. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая по доверенности Ерзюкова О.А. в судебном заседании исковые требования Ишмухаметова Р.Ф. не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что потребитель Ишмухаметов Р.Ф. был уведомлен об удовлетворении его требования, однако правом получения денежных средств воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ Заведомо зная о добровольном удовлетворении своего требования, истец все равно обратился в суд, намерено не получая денежных средств, с целью начисления неустойки.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленную истцом видеозапись, суд пришел к выводу, что исковые требования Ишмухаметова Р.Ф. являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подтверждается, что покупатель Ишмухаметов Р.Ф. приобрел у продавца АО «РТК» товар - телефон <данные изъяты> стоимостью 28 990 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 549 руб., итого 31639 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока потребитель Ишмуратов Р.Ф. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки и обратился с заявлением о проверки качества товара, товар был принят по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Одновременно потребитель Ишмуратов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией к качеству товара (л.д. 9), в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 28990 руб. наличными. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа продавца исх. №/ЦЮ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продавец сообщил, что продавцом будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 11).

Потребитель Ишмуратов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией к качеству товара, в которой просил в связи с ненадлежащим качеством товара, просрочки выполнения требований возврата денежных средств, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 28990 руб. наличными. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Потребитель Ишмуратов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. также обратился к продавцу с претензией к качеству товара, в которой просил в связи с ненадлежащим качеством товара, просрочки выполнения требований возврата денежных средств, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 28990 руб. на банковский счет. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нам претензию от ДД.ММ.ГГГГ, № ответчик АО «РТК» сообщил истцу Ишмухаметову Р.Ф. об удовлетворении требования в отношении обмена/возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон <данные изъяты>. Для обмена/возврата денежных средств необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК» по месту передачи товара (л.д. 13).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Ишмухаметов Р.Ф. просит обменять сотовый телефон Samsung А710 Galaxy А7 IMEI № на аналогичный товар, другого цвета. В случае отсутствия в данный момент аналогичного товара в магазине просит вернуть уплаченную сумму 28990 руб.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ответчиком АО «РТК» истцу Ишмухаметову Р.Ф. возвращены денежные средства за приобретенный товар с недостатками ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 990 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что АО «Русская Телефонная Компания»» в установленные законом сроки не выполнила в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере 15364,70 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, поэтому полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Ишмухаметова Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. из следующего расчета: (6000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Ишмухаметова Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в виде убытков стоимости защитного стекла в размере 549 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов в размере 2070 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом Ишмухаметовым Р.Ф. доказательства несения спорных транспортных расходов в материалы дела не представлены.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за набор адаптеров Gerffins (игла для извлечения сим) в размере 299 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана принадлежность вышеуказанного набора к спорному сотовому телефону.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Ишмухаметова Р.Ф. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 8500 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Ишмухаметову Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 309, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ишмухаметова Р. Ф. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества « Русская Телефонная Компания» в пользу Ишмухаметова Р. Ф. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 549 руб., штраф в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишмухаметова Р.Ф., - отказать.

    Взыскать Акционерного Общества « Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

    Копия верна: Судья:                          О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>