Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5014/2020 ~ М-3958/2020 от 16.06.2020

72RS0014-01-2020-005886-42

дело №2-5014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                               Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гися Антона Владимировича к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании договора незаключенным, исключении недостоверных сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора незаключённым, исключении недостоверных данных из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что согласно справке из банка от 08.05.2020 г. между ним и ответчиком 15 января 2007 года заключён договор № № об использовании карты с кредитным лимитом 25 000 руб. и открыт текущий счет №№, сроком до 31.08.2019 г. Сумма, подлежащая возврату, составляет 40 496,97 руб. О данной задолженности он узнал 07.05.2020 г. по требованию ответчика вернуть долг в указанном размере, после чего написал заявление о предоставлении ему доказательств заключения кредитного договора. Ответчик не предоставил копию данного договора, запись телефонных разговоров об активации карты. С целью исключения ложных сведений из кредитной истории 18.05.2020 г. он направил в адрес банка требование о предоставлении информации по договору, с предоставлением сведений о том, на какой счет/карту были направлены денежные средства. Затем он обратился с письменным требованием с просьбой разобраться и снять с него требование об оплате кредита. До настоящего времени вопрос не урегулирован, негативная кредитная история лишает его права на заключение договоров с кредитными организациями. Учитывая, что кредитный договор с ответчиком он не подписывал, не получал по нему никаких денежных средств, согласия на обработку персональных данных не давал, считает кредитный договор незаключённым. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред. С учётом положений ст.ст.1064,151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 40 496,97 руб. В связи с нарушением его прав обратился к юристу и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании изложенного, просит признать договор об использовании карты с кредитным лимитом 25 000 руб. между ним и ответчиком незаключённым, взыскать расходы на оплату услуг представителя Микушина А.С. в размере 30 000 руб., обязать ООО "ХКФ Банк" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из его кредитной истории, содержащейся в Национальном бюро кредитных историй, всю информацию, связанную с кредитом, оформленным у ответчика на его имя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 496,97 руб.

Истец Гись А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гися А.В. Микушин А.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что Гись А.В. не заключал с ООО "ХКФ Банк" кредитного договора, по которому якобы были получены кредитные денежные средства в сумме 25 000 рублей. Никакой кредитной карты Гись А.В. не получал, неоднократно просили банк предоставить документы, подтверждающие тот факт, что Гисю А.В. выдавался кредит, однако как на его просьбы, так и по запросу суда банк не предоставил документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств Гисю А.В. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании требования иска не признал и показал суду, что с Гисем А.В. в 2005 году был заключён кредитный договор, который Гисем А.В. был погашен. В связи с тем, что он своевременно платил кредит, 15.01.2007 года ему была выдана кредитная карта, по которой имеется задолженность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредит заключался в 2007 году, в связи с чем просит применить истечение срока исковой давности и в иске о признании недействительным кредитного договора отказать. Что касается того факта, что истцом заявлены исковые требования не о признании кредитного договора недействительным, а о признании договора незаключённым, то все равно считает, что с момента заключения сделки начинает течь срок исковой давности, сделка оспоримая, просит применить срок исковой давности. Также не согласен с требованиями истца о признании кредитного договора незаключённым, поскольку если истец желает закрыть счет или расторгнуть договор, он для этого должен направить в банк заявление о расторжение кредитного договора, погасив при этом всю имеющуюся по кредитному договору задолженность. Однако указанным правом заемщик до настоящего времени не воспользовался. Считает, что несмотря на то, что истец оспаривает сам факт заключения кредитного договора в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ для расторжение договора. Доказательств того, что кредитная карта была вручена лично Гисю А.В. не имеется, поскольку в 2007 году в банке была такая практика, что карты по почте отправлялись клиентам, т.е. карты посылались по месту жительства клиента, в настоящем случае Гисю А.В. по адресу: г.Тюмень, ул. Спорта, адресу, указанному им в анкете, и клиент банка мог забрать карточку кредитную из почтового ящика, активировать ее. Активация карты происходила по телефонному разговору, запись которой не сохранилась, идентифицировали голос на "мужской" и "женский", какой-либо программы идентифицирующий именно то, что звонил Гись А.В., а не кто-то другой при активации карты, в банке не имеется; но клиент называет свои паспортные данные. Считает, что с картой Гися А.В. произошли мошеннический действия, и Гись А.В. должен обратиться в полицию. Каких-либо письменных доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения кредитного договора с Гисем А.В. не имеет. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению при наличии вины. Действующее Российской законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Истец не предоставил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий банком. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй" в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому в соответствии с требованиями ч.3.1. ст.5 ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 указанного закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Функций контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч.4 ст.10 ФЗ №218). Таким образом, бюро кредитных историй является хранилищем данных. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, но и такая обязанность не влечет за собой обязанности для источника формирования кредитных историй больше не передавать ранее удаленные сведения. Информация должна быть удалена только источником формирования кредитной истории, т.е. банком.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставил истцу требование о погашении задолженности по кредитной карте на общую сумму 40 496,97 рублей.

Истец обратился в ООО "ХКФ Банк" 07 мая 2020 года с заявлением о предоставлении ему кредитного договора по кредитной карте № по причине отсутствия у него такого договора и предоставлении ему записи телефонного разговора об активации карты.

По ходатайству истца, заявившего требование о признании кредитного договора №№ от 15 января 2007 года об использовании карты с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей незаключенным, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако в нарушение требований ст.55-57 ГПК РФ ответчиком ООО "ХКФ Банк" на неоднократные запросы суда как для производства судебной экспертиза по установлению факта кем Гись А.В. или иным лицом была выполнена подпись в вышеуказанном кредитном договоре, так и в опровержение доводов иска, документы (кредитный договор, платежное поручение и т.п.) соответствующие требованиям ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения кредитного договора с Гисем А.В., суду не представлено.

Как следует из выводов эксперта ООО "<данные изъяты>" от 24.11.2020 года, проводивших экспертизы по определению суда, провести сравнительное исследование и ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, в связи с непредставлением ООО "ХКФ Банк" исследуемых документов (т.е. их отсутствие на бумажном носителе с подписями заявленного лица).

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" показал суду, и его показания приняты судом как доказательство по делу в силу ст.55 ГПК РФ, никакого кредитного договора с истцом не заключалось, ранее он брал кредит в банке, который погасил, и впоследствии ему была одобрена кредитная карта, которую лично Гисю А.В. под роспись не предоставляли, направили эту карту кредитную по почте, в почтовый ящик Гися А.В. по адресу, указанному в анкете (<адрес>), не может доказать лично Гисем А.В. либо иными лицами из почтового ящика взята кредитная карта и впоследствии активирована по телефону. Возможно в отношении кредитной карты совершены мошеннические действия, в связи с чем Гись А.В. должен обратиться в полиции, но долг банку вернуть.

Ранее, из представленных суду документов, Гись А.В. покупал мобильный телефон в магазине с использование потребительского кредита предоставленного ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору от 30.12.2005 года, покупал в магазине ООО "<данные изъяты>" в г.Тюмени, ул.Холодильная-Республики, заполнял анкету.

Однако из представленных документов по кредиту от 30.12.2005 года не следует, что Гисю А.В. банком вручалась какая-либо кредитная карта, либо предлагалась в будущем направление кредитной карты и получение ее Гисем А.В., согласие последнего на кредитную карту. Номер договора кредитного № от 30.12.2005 года не совпадает с номером кредитного договора №№ от 15 января 2007 года об использовании карты с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей, заключение которого Гись А.В. в настоящее время оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

В соответствии со ст.420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.154 ГК РФ заключение договора купли-продажи как двусторонней сделки определяется согласованной волей двух сторон.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе объяснение представителя ответчика ООО "ХКФ Банк", суд считает, что договор №№ от 15 января 2007 года об использовании карты с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей, по которому ответчик выставил истцу задолженность в сумме 40 496,97 рублей, не заключался, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец является держателем кредитной карты по которому ему выставлена задолженность в сумме 40 496,97 рублей; что истцу данная карта выдавалась; что истец получил и был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка и Тарифами Банка, согласен и обязуется их выполнять, просил подключить сервис "Мобильный банк" к номеру его мобильного телефона (комплексный SMS-сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью SMS-сообщений). Не представлено суду и доказательств оформления заявки истцом на получение спорной кредитной карты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что кредитный договор с банком о предоставлении кредита он не заключал, при этом ответчиком не предоставлен подписанный истцом кредитный договор, нет каких-либо иных доказательств, подтверждающих ее намерение заключить кредитный договор.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признать кредитного договора №№ от 15 января 2007 года незаключённым, подлежат удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению и требования истца об обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда исключить информацию из кредитной истории Гися Антона Владимировича о задолженности по кредитному договору №№ от 15 января 2007 года об использовании карты с кредитным лимитом, оформленному в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", содержащуюся в АО "Национальное бюро кредитных историй", поскольку наличие сведений о том, что истец является должником по указанному кредитному договору, которого истец с ООО "ХКФ Банк" не заключал, нарушает права истца на достоверную в отношении него информацию; не является субъектом кредитной истории по указанному кредитному договору.

    В силу вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с ФЗ №218 ООО "Национальное бюро кредитных историй" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, истцом требований к данному обществу не заявлено, следовательно, в иске к данному ответчику истцу следует отказать.

    Что касается требований истца о компенсации морального вреда в сумме 40 496 рублей 97 копеек, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, истец основывает заявленные требования на ст.ст.151,1101 ГК РФ (а не на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на то указывает в возражениях на иск ответчика ООО "ХКФ Банк"), а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

    Также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ибо как указано выше между сторонами отсутствуют договорные обязательства, следовательно, не возникли правоотношения между потребителем и кредитной организацией, а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям.

Для защиты своего нарушенного права истец воспользовался услугами юриста, оплатив услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При определении размера данных расходов судом учтены объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Доводы представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" о применении последствий истечения срока исковой давности суд находит несостоятельным, ибо истцом не заявляется требования о признании недействительным кредитного договора, а заявляется иной предмет спора. Также не состоятельными суд находит возражения ответчика ООО "ХКФ Банк" в части возражений по предмету спора- расторжение договора, ибо таких требований тоже истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать кредитный договор №№ от 15 января 2007 года об использовании карты с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей между Гисем Антоном Владимировичем и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" незаключённым.

    Обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда исключить информацию из кредитной истории Гися Антона Владимировича о задолженности по кредитному договору №№ от 15 января 2007 года об использовании карты с кредитным лимитом, оформленному в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", содержащуюся в АО " Национальное бюро кредитных историй".

    Взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"в пользу Гися Антона Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                             подпись                                      Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2020 года.