Решение по делу № 2-325/2016 (2-6429/2015;) ~ М-6014/2015 от 31.07.2015

2-99\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО19 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Магомедов ФИО20 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомашины «Ssang yong kyron» за государственным номерным знаком № Бородаев ФИО18 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущей автомашины «<данные изъяты> за государственным номерным знаком №, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» за государственным номерным знаком № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Ssang yong kyron» за государственным номерным знаком № Бородаев ФИО21

Сразу после ДТП истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения выплатить страховое возмещение отказалось.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в настоящее время ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мурзаев ФИО10, просил суд применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомашины «<данные изъяты> за государственным номерным знаком № Бородаев ФИО11 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущей автомашины <данные изъяты>» за государственным номерным знаком М №, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> за государственным номерным знаком № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты> за государственным номерным знаком № Бородаев ФИО12

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП была застрахован в <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как, в установленные сроки Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата не была произведена, истец Зинченко ФИО13. обратился к эксперту технику об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта аатомобиля.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, предоставленного истцом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» за государственным номерным знаком М 664 СО 05 в результате ДТП составляет 101200 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена авто - техническая экспертиза и согласно заключение экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» за государственным номерным знаком № в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Судом повторно по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная авто- техническая экспертиза и согласно заключению эксперта ДЛСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта автомобиля «<данные изъяты> за государственным номерным знаком № в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд берет за основу выводы судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тыс. рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 59152 рубля с учетом заключения эксперта.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд признает незаконным отказ СК "Росгосстрах" (ПАО «Росгострах) в выплате истцу страхового возмещения незаконным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца ответчиком по настоящее время не удовлетворена.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи выше изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>%)).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (<данные изъяты> тысяч рублей) по виду возмещения вреда потерпевщему.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно Постановление Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты> (сумма страхового возмещения):2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом размера штрафа и неустойки заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает штрафа до 15000 рублей и неустойки 30000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ответчика ПАО «Росгострах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом оплачено за проведение экспертизы 4000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за экспертизу № выполненной ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы за № выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ <данные изъяты> (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за экспертизу № выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ларькиным ФИО16 и Гучуковым ФИО17, и <данные изъяты> (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за проведение экспертизы за № выполнена ДД.ММ.ГГГГ Магомаевым ФИО15.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.